Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33-21498/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Чеснокова Сергея Ивановича на определение Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Антонову Евгению Сергеевичу срок для предъявления исполнительного документа по решению Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1367/2019,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.С. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Чесноков С.И, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 и 3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, с Измайловой А.Т. в пользу фио взысканы проценты по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

29 октября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, Измайлова А.Т. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое определением Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 года определение Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменено, исполнительное производство в отношении Измайловой А.Т. прекращено, после чего 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого определение Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

28 февраля 2023 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N030031119, однако, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что из трехгодичного срока вычитается срок с момента предъявления исполнительного листа к исполнению (1 марта 2019 года) до момента окончания исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (8 сентября 2019 года), что составляет 6 месяцев 7 дней и срок с момента повторного предъявления (17 сентября 2021 года) и окончания исполнительного производства по судебному решению, которое впоследствии было отменено (с 18 мая 2022 года по 21 мая 2023 года), что составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, а всего сумма года 1 месяц 11 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что окончание иных исполнительных производств, возбуждённых на основании решения суда, не могут считаться основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N030031119 к исплнению, несостоятельны, поскольку в силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, следовательно, срок, начавший течь с даты вступления судебного акта в законную силу 6 сентября 2019 года прервался 17 сентября 2021 года, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, то есть срок предъявления пропущен не был, в свою очередь, даже последующее прекращение исполнительного производства 18 мая 2022 года и предъявление исполнительного листа 24 марта 2023 года не свидетельствует о пропуске срока, учитывая, что период с момента вступления судебного акта в законную силу до первоначального предъявления исполнительного документа и период, истекший после прекращения исполнительного производства до повторного предъявления исполнительного листа, в совокупности не превышал трехлетнего срока.

Тем не менее, следует учитывать, что исполнительное производство было прекращено 18 мая 2022 года без законных на то оснований, поскольку определение суда апелляционной инстанции, которым был разрешен данный вопрос, было отменено вышестоящим судом и при новом рассмотрении дела определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу было оставлено без изменения, то есть включение в срок для предъявления исполнительного листа к исполнению периода после прекращения исполнительного производства до повторного обращения в службы судебных приставов нельзя признать обоснованным.

Ссылки на выдачу нового исполнительного листа, что может привести к повторному взысканию денежных средств, во внимание не принимаются, поскольку данных о произведенных взысканиях с Измайловой А.Т. в пользу фио в рамках каких-либо исполнительных производств не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Чеснокова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья