Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21507/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-21507/2024

УИД 77RS0011-02-2021-004928-06

адрес 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Ахабадзе С.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахабадзе... Мамедовой... ДГИ адрес о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахабадзе С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным завещание, составленное 16.01.2021 фио в пользу Гончаровой Людмилы Ивановны; установить факт родственных отношений между Ахабадзе Стефанией Александровной паспортные данные и фио, паспортные данные; признать истца двоюродной племянницей фио. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является двоюродной племянницей фио, умершей 01.03.2021. При жизни фио принадлежала квартира по адресу: адрес и фио,... Истец является единственным наследником по закону, а также наследником по завещанию, оформленному 24.12.2020 нотариусом адрес Струковой фио нотариуса адрес фиоН истец узнала, что имеется более позднее завещание от 16.01.2021, оформленное фио на Гончарову Л.И, которая является посторонним человеком для истца и наследодателя. Истец считает, что завещание от 16.01.2021 является недействительным, поскольку на момент его составления фио находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее психическое состояние было нестабильным, она являлась инвалидом 1 группы. Через день после оформления завещания на Гончарову Л.И. фио была госпитализирована и ей был поставлен диагноз деменция.

Определением суда от 19.09.2022 в связи со смертью Гончаровой Л.И. судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика на ее дочь и наследницу по закону Мамедову Е.С. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахабадзе С.А. и ее представитель по доверенности Солнцева Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахабадзе С.А, ее представитель по доверенности Солнцева Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мамедова Е.С. и ее представитель адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. /п.2 ст.1130 ГК РФ/

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные умерла 01.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 863641 от 04.03.2021.

05.03.2021 нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 37/2021 к имуществу умершей фио на основании заявления Ахабадзе С.А. (истца) от 05.03.2021 о принятии наследства по всем основаниям.

Нотариусу также поступило заявление фио от 01.04.2021 о принятии наследства по завещанию.

24.12.2020 фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, д. 39, кв. 25, наследодатель завещала Ахабадзе С.А.

16.01.2021 фио составила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, согласно которому все свое имущество в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, д. 39, кв. 25, наследодатель завещала Гончаровой Л.И.

19.10.2021 Гончарова Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти... от 20.10.2021.

Как следует из наследственного дела к имуществу Гончаровой Л.И. N 106/2021, открытого 03.12.2021 нотариусом адрес фио, в связи с отказом супруга наследодателя от наследства в пользу дочери наследодателя, единственным наследником Гончаровой Л.И. является ее дочь Мамедова Е.С. (ответчик), о чем нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство от 25.05.2022.

В целях проверки доводов истца о наличии у фио на момент составления завещания от 16.01.2021 психического заболевания, повлиявшего на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Минздрава РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.03.2023 N 135/3 в юридически значимые периоды оформления завещаний 24.12.2020 и 16.01.2021 у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Как показывает анализ представленной медицинской документации, в юридически значимые периоды при подписании 24.12.2020 завещания в пользу Ахабадзе С.А. и 16.01.2021 при подписании завещания в пользу Гончаровой Л.И. у фио не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у фио в период, имеющий отношение к составлению завещания от 16.01.2021, выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, грубых эмоционально-волевых расстройств, лишающих ее возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть свободно изъявлять свою волю) не отмечалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые подтвердили, что фио была адекватной, всегда всех узнавала, проблем с головой не было, жаловалась только на ноги.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, ответчик не должен доказывать обратного, поскольку закон исходит из презумпции полной дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в правах в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение, судебной экспертизы показания свидетелей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 16.01.2021 фио в пользу Гончаровой Л.И, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в пользу Гончаровой Л.И. в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, наличие порока воли наследодателя в части распоряжения в отношении спорной квартиры не установлено.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту городского имущества, поскольку Мамедова Е.С. является наследником, принявшим наследство.

Поскольку установление факта родственных отношений между истцом и фио не повлечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в несогласии с заключением проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывается на допущенные процессуальные нарушения при ее проведении.

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с тем, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что сбор медицинской документации для проведения экспертизы осуществлен судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, о необходимости предоставления дополнительной документации, комиссия экспертов не ходатайствовала, таким образом, представленных материалов было достаточно для дачи заключении, эксперты располагали и дали оценку всем имеющимся документам.

Выводы судебного экспертиза мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, ответы экспертов носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, правовых оснований не доверять заключению, оснований для вызова экспертов, у суда не имелось.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд вопреки доводам жалобы, дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждаются доводы истца о не способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершего ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершего основанием для признания недействительным завещания не является.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика и отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя о том, что суд назначил по делу экспертизу не только в отношении оспариваемого завещания, но и в отношении завещания от 24.12.2020 года, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Таким образом, судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно учел цель, для которой заявителю необходимо установить факт родства с наследодателем.

Материалами дела достоверно установлено, что фио составила завещание в пользу ответчика Гончаровой Л.И. Вместе с тем, как указывает истец, на дату составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Разрешая требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.

Таким образом, поскольку установление факта родственных отношений не может иметь для истца правовых последствий ввиду неоспоренного завещания, а требование о признании права собственности является производным от первоначального требования, оснований для установления факта, что истец является двоюродной племяяницей наследодателя у суда не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: