Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21517/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коржевской Н.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

в иске Коржевской Наталии Валерьевны к ТСЖ адрес о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коржевская Н. В. обратилась в суд с иском к ТСЖ адрес, с учетом уточнений, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ адрес, оформленных протоколом N 2/2022 от 24 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ адрес. Истцу стало известно, что 12 марта 2022 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ адрес. Инициатором собрания являлось Правление ТСЖ адрес. Собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Информация о проведении собрания, о повестке дня до собственников не доводилась. Уведомление было составлено только по очной части собрания, не содержит указание, что при наличии кворума голосование переходит в заочную часть, не указан срок голосования, в протоколе заседания правления срок указан до 12 марта 2022 г, а в протоколе дата завершения голосования указана 22 апреля 2022 г. Кворум отсутствовал. Решения общего собрания нарушают права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Коржевской Н.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ТСЖ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 46, 145, 146 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Коржевская Н. В. является собственником квартиры общей площадью 117 кв. м. по адресу: адрес, запись регистрации от 20 июня 2017 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ адрес.

В период с 12 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ адрес в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ адрес.

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ от 01 марта 2022 года содержало повестку дня общего собрания, сведения о том, где можно ознакомиться с материалами и информацией по собранию.

Уведомление было размещено на информационных стендах дома с соблюдением установленного ст. 146 Жилищного кодекса РФ десятидневного срока.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании было принято решение о проведении заочного голосования с 12 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года включительно.

Протокол очной части собрания, содержащий соответствующую информацию, был размещен на информационных стендах дома.

На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня - избрание председателя собрания членов ТСЖ фио, избрание секретаря собрания членов ТСЖ - фио, избрание счетной комиссии ТСЖ адрес в составе четырех человек: фио, фио, фио, прекращение полномочий действующего состава Правления ТСЖ адрес, прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии ТСЖ адрес, избрание Правления ТСЖ адрес в составе 7 членов: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, избрание ревизионной комиссии ТСЖ адрес в составе 4 членов: фио, фио, фио, фио, установление места хранения протоколов и бюллетеней голосования общего собрания по адресу: адрес, помещение правления, установление способа доведения итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ адрес путем размещения протокола на информационном стенде в фойе на 1-м этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

Согласно представленным бюллетеням для голосования количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 59, 99 % от общего числа голосов всех членов ТСЖ.

По всем вопросам "за" проголосовало более 83% лиц, принявших участие в голосовании.

Истец участия в голосовании не принимал.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, отклонив довод истца о подложности фото стендов и копий актов ввиду их недоказанности и довод истца об отсутствии кворума как опровергающийся материалами дела, учитывая, что голос истца, составляющий 0, 385%, на результаты голосования повлиять не мог, а факт направления в ТСЖ заявления о вступлении истца в члены ТСЖ не имеет правого значения для рассматриваемого спора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отметив, что обязанность по направлению в Мосжилинспекцию протокола общего собрания членов ТСЖ законодательством не предусмотрена, придя к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что оспариваемыми решениями были нарушены какие-либо его права, причинены убытки, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки утверждениям истца, гараж и многоквартирный дом являются разными объектами.

Здание гаража имеет свой адрес, отличный от адреса многоквартирного дома. Также здание гаража-автостоянки имеет отличный от многоквартирного дома кадастровый номер: 77:07:0013004:1108 (у многоквартирного дома: 77:07:0013004:1060), назначение здания гаража-автостоянки: нежилое здание.

Таким образом, с технической точки зрения жилой дом и гараж-автостоянка - это два самостоятельных рядом расположенных здания, многоквартирный дом и гараж-автостоянка и они не являются единым целым. Они имеют разные фундаменты, крыши и стены. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес по делу N 02-0455/2022.

В связи с чем, собственники здания гаража и собственники помещений многоквартирного дома имеют разные права и несут разные обязанности, в том числе при проведении общих собраний и уплате взносов.

Истец в обоснование своих доводов о том, что жилой дом и подземная автостоянка являются единым объектом, в связи с чем, при расчете кворума необходимо учитывать площадь не только гаража, но всего здания в целом, ссылается на документы о вводе в эксплуатацию и акт реализации контракта на строительство.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанные объекты впоследствии были поставлены на кадастровый учет, как отдельные объекты, им присвоены разные адреса, кадастровые номера и разное назначение.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственники помещений в гараже в 2009 году обращались с иском в Никулинский районный суд адрес о признании права общей долевой собственности собственников машиномест в гараже на нежилые помещения общей площадью 3 587, 5 кв.м.

Решением Никулинского районного суда адрес от 26.08.2009 по делу N 2-2739/2009 признано право общей долевой собственности собственников машиномест в гараже по адресу: адрес на ряд помещений, в связи с чем, помещения общего пользования стали объектами общей собственности собственников гаража, но не собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостоверности реестра членов ТСЖ признаются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии кворума являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с результатами которого оснований не согласиться не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае голос истца не мог повлиять и не повлиял на решение собрания.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Наличие таких последствий истцом не приведено и не обосновано, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствиях для истца.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, существенных нарушений порядка составления протокола общего собрания не имеется.

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования (без проведения очной формы голосования) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов или иных участников собрания.

Иные доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи