Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Левшенковой В.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу М УВ в счет причиненного ущерба сумма, штраф сумма, неустойку сумма

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

М адрес В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в ночь с 25 на 26 февраля 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. По факту залива 01 марта 2021 года на основании заявки от 26 февраля 2021 года N... /2021 был составлен акт о заливе. Согласно акту залив произошел в результате протечки кровельного покрытия дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес". Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, истец обратилась в ООО Экспертно-юридическое бюро "Габор", согласно заключению которого от 22 марта 2021 года N... средняя величина затрат на устранение повреждений от залива 26 февраля 2021 года на дату проведения исследования и дату залива составляет сумма

12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени восстановительные работы ответчиком не проведены, от выплаты денежных средств ответчик уклонился.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец М У.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец М У.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является Государственное бюджетное учреждение адрес "Жилищник адрес".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом и протечки кровельного покрытия дома, в ночь с 25 на 26 февраля 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Данный факт был зафиксирован Актом обследования комиссией ответчика от 01.03.2021 на основании заявки от 26.02.2021 N... /21.

В результате обследования квартиры комиссией было установлено, что на потолке и стене имеются мокрые следы, отслоение окрасочного слоя.

Комиссией сделан вывод о необходимости произвести восстановительные работы по устранению следов залива за счет средств ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Экспертно-юридическое бюро "Габор", согласно заключению которого от 22 марта 2021 года N... средняя величина затрат на устранение повреждений от залива 26 февраля 2021 года на дату проведения исследования и дату залива составляет сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В целях проверки доводов и доказательств истца и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива от 25-26 февраля 2021 года на этот период, составляет с учетом НДС 20% сумма Причиной произошедшего залива в ночь с 25 на 26 февраля 2021 г. квартиры истца, является течь с кровельного покрытия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер причиненного истцу материального ущерба по заливу от указанной даты составляет сумма

Поскольку ответчик ГБУ "Жилищник адрес" нарушил права истца как потребителя, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, приняв во внимание, что при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", снизив при этом размеры неустойки и штрафа по ходатайству ответчика в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по данной категории требований неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с протечкой кровельного покрытия многоквартирного дома, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в исковых требований в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в данном случае применяется в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - истца.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате с ГБУ "Жилищник адрес" подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио -- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: