Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21575/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фуфлыгина Анатолия Андреевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фиоА на имя адрес на комнату N 2, площадью 19, 3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005003:7178, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Фуфлыгиным Анатолией Андреевичем право собственности на комнату N 2, площадью 19, 3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005003:7178, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фуфлыгин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2009 г. умерла супруга истца фио, зарегистрированная по адресу: адрес. (Свидетельство о смерти от 21.02.2015 г.) Факт брачных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.07.1990 г. Истец является единственным наследником по закону умершей фио, однако в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после умершей фио не обратился. Наследственная масса фио включает в себя комнату N 2, расположенную по адресу: адрес. Указанная комната принадлежала фио на основании договора передачи N 031100-У-05098 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2005 г, о чем в ЕГРН от 18.08.2005 г. сделана запись N 77-77-20/107/2005-129. С момента смерти фио истец нес бремя содержания указанного жилья, оплачивал коммунальные платежи. Однако, сотрудниками ДГИ адрес указанное жилое помещение было опечатано, со ссылкой на то, что в настоящее время указанная комната принадлежит ответчику. 18.04.2023 г. в адрес нотариуса адрес фио было направлено заявление о приостановлении действий в рамках наследственного дела фио После смерти фио истец фактически владеет и пользуется указанным жилым помещением, несет бремя его содержания, в связи с чем, просит суд установить факт принятия наследства после смерти умершей фио, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио, на имя адрес на спорное жилое помещение, аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права адрес на спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, как наследника по закону умершей фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фуфлыгина А.А, представителя ответчика ДГИ адрес третьего лица нотариуса адрес фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Фуфлыгина А.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.01.2009 г. умерла супруга истца фио, зарегистрированная по адресу: адрес. (Свидетельство о смерти от 21.02.2015 г.) Факт брачных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.07.1990 г. Истец является единственным наследником по закону умершей фио, однако в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после умершей фио не обратился. Наследственная масса фио включает в себя комнату N 2, расположенную по адресу: адрес. Указанная комната принадлежала фио на основании договора передачи N 031100-У-05098 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2005 г, о чем в ЕГРН от 18.08.2005 г. сделана запись N 77-77-20/107/2005-129. С момента смерти фио истец нес бремя содержания указанного жилья, оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате.

В материалы дела представлено наследственное дело N 133/2022 умершей 13.01.2009 г. фио, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является вымороченным, и на основании свидетельства о праве наследства по закону от 18.01.2023 г. передано в собственность субъекту РФ-городу Москве.

В соответствии со ст. 218, 1104, 1105, 1107, 1108, 1112, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, признав за Фуфлыгиным А.А. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,, равно как признал недействительным свидетельство праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио на имя адрес на обозначенное жилое помещение, при этом исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Требования о признании принявшим наследство оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб о несогласии с выводами суда в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмены решения.

Основания к восстановлению срока для принятия наследства непосредственно регламентированы положениями ст. 1155 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прямо обращено внимание на то, что к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно сведения о том, состоял ли Фуфлыгин А.А. на момент открытия наследства в браке с наследодателем фио, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации брака наследодателя и истца, в то время как опровергающих данный факт доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия наследства Фуфлыгиным А.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на содержание комнаты представлены квитанции об оплате услуг ЖКУ в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что расходы на содержание имущества фио, умершей 13.01.2009 года, нес ее муж Фуфлыгин А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: