Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21592/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зобниной Олесе Вячеславовне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Абрамову А.Г. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником квартиры N2а по адрес адрес. 18.08.2018 фио заключила с Абрамовым А.Г. договор аренды указанной квартиры N1. В силу п. 1 договора аренды квартиры арендодатель - фио за плату предоставила принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное жилое помещение арендатору Абрамову А.Г. в пользование, для проживания в нем. Согласно п. 3 указанного договора арендатор - Абрамов А.Г. обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении N3 к договору. В соответствии с п. 5 договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям. При определении ущерба естественный износ не учитывается. На основании п. 8.2 договора ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, гостей или домашних животных, не являющийся следствием фактического износа, фиксируется сторонами в письменном виде. 08.06.2019 был составлен акт приема передачи квартиры, согласно которому в ходе осмотра квартиры были обнаружены повреждения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате действий ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет сумма (с учетом износа). До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец фио и ее представитель фио апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03.09.2014 являлась собственником квартиры N2а по адрес адрес.

18.08.2018 фио заключила с Абрамовым А.Г. договор аренды N1 указанной квартиры.

В силу п. 1 договора аренды квартиры, арендодатель фио за плату предоставила принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное жилое помещение арендатору Абрамову А.Г. в пользование для проживания в нем.

Согласно п. 3 указанного договора, арендатор Абрамов А.Г. обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении N3 к договору.

В соответствии с п. 5 договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

На основании п. 8.2 договора ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, гостей или домашних животных, не являющийся следствием фактического износа, фиксируется сторонами в письменном виде.

По соглашению сторон договор аренды был досрочно расторгнут.

Ответчик указал, что освободил квартиру 01.06.2019, в доказательство чего представил договор аренды квартиры Nб/н от 01.06.2019, заключенный между фио и Абрамовым А.Г.

08.06.2019 истцом, в присутствии свидетелей, был составлен акт приема-передачи квартиры, которым зафиксированы повреждения квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Альянс Капитал". Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет сумма (с учетом износа).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио показали, что квартира ответчику была передана после косметического ремонта, в чистом виде, с мебелью и техникой без недостатков, однако принята квартира у ответчика была в ненадлежащем состоянии, с множествами недостатков.

Свидетель фио суду показала, что ответчик всегда поддерживал в квартире порядок, после сбора вещей квартира была в надлежащем состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 15, 209, 309, 310, 421, 432, 606, 614, 622, 671, 674, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зобниной О.В, при этом исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец не представила доказательств того, в каком состоянии находилась квартира при передаче ее Абрамову А.Г, а также несения расходов по восстановлению недостатков квартиры, учел, что в настоящее время спорная квартира продана вместе с мебелью и в будущем истец также не понесет расходы по восстановлению нарушенного права (ремонту квартиры, мебели).

При этом к показаниям свидетелей в части того, в каком виде квартира была передана ответчику, суд отнесся критически, поскольку ни один из свидетелей не осматривал квартиру перед передачей ее ответчику при заключении договора аренды, как и не присутствовали при заключении договора аренды и передаче ключей.

Ссылку истца на акт приема-передачи квартиры от 15.08.2018 суд отклонил, поскольку он не доказывает, в каком состоянии находилась квартира.

Судом принято во внимание, что ответчик не согласился с размером ущерба, установленным заключением специалистов ООО "Альянс Капитал", в связи с чем обратился за составлением рецензии на представленное истцом заключение, которым указанное заключение признано неполным и недостоверным.

Разрешая спор, суд учел и то, что о проведении оценки ущерба ответчик не был извещен, не присутствовал при ее проведении, оспорил заключение, представив рецензию, назначить судебную экспертизу по определению размера ущерба невозможно ввиду того, что квартира в настоящее время продана, а представленное истцом заключение ООО "Альянс Капитал" в качестве доказательства размера ущерба является недостоверным и не может быть принято судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащийся в материалах дела перечень имущества, являющийся Приложением к договору аренды квартиры от 15.08.2018, и акт приема-передачи позволяют сделать вывод о состоянии сдаваемой квартиры на момент вселения ответчика, коллегия находит необоснованными, поскольку из указанных документов не следует, в каком состоянии находилась квартира и находящаяся в ней мебель на дату передачи квартиры в пользование ответчика, при том, что доводы ответчика о том, что квартира была отремонтирована в 2015 году и на протяжении 3-х лет до заключения договора аренды с ответчиком квартира и находящееся в ней имущество находились в эксплуатации и подвергались естественному износу, не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие состояние квартиры до передачи ее в аренду 15.08.2018. В отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих состояние квартиры до ее передачи ответчику, установить, что повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества, указанных в акте от 08.06.2019, являются следствием виновных действий ответчика, не представляется возможным.

Ссылка стороны истца на акт приема-передачи от 08.06.2019 не может быть принята во внимание, учитывая, что данный акт составлен в одностороннем порядке, несмотря на то, что квартира была освобождена ответчиком 01.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что рецензия является письменным доказательством, приведенном в обоснование возражений стороны ответчика относительно другого письменного доказательства - заключения ООО "Альянс Капитал", а утверждение заявителя жалобы о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права (ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению заявителя жалобы, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что в настоящее время квартира продана истцом, суд обоснованно посчитал, что провести экспертизу не представляется возможным.

Ссылка суда на то, что истец обращалась в суд с иском к фио, как ошибочная на выводы суда не повлияла, а потому не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи