Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21594/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-287/2023 по апелляционной жалобе Харченко Н.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 ноября 2023 г. которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Харченко Надежды Васильевны к Удельнову Василию Павловичу о признании брачных договоров недействительными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Харченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Удельнову В.П. о признании договоров недействительными, мотивируя тем, что 3 июля 2021 г..умерла ее дочь фио, истица приняла наследство. В декабре 2021 года к нотариусу обратился бывший муж наследодателя Удельнов В.П. с заявлением о выделе супружеской доли в общем имуществе, представил брачный договор от 28 июня 2016 г..Постановлением нотариуса от 25 декабря 2021 г..в совершении нотариального действия отказано. Решением Коптевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, вступившем в законную силу 27 августа 2022 г..в удовлетворении заявления фио, оспаривавшего нотариальные действия, отказано. В ходе слушания гражданского дела в Солнечногорском городском суде адрес истцу стало известно о наличии брачного договора между Удельновым В.П. и фио от 21 октября 2014 г..Семья фио и фио распалась в 2010 году. В марте 2014 г..на наследодателя было совершено нападение неустановленными лицами. фио установлен диагноз: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга, контузионные очаги в области височных и теменных долей обеих гемисфер головного мозга и мозжечка, ушибленные раны теменной и теменно-затылочной области. После получения травмы фио уже была не способна жить самостоятельно, у нее возникали постоянные страхи: боязнь одной передвигаться по городу, боязнь входить в подъезд, одной находиться дома. фио страдала нарушениями памяти, фобиями, сильными болями, обмороками, которые после травмы участились. Наследодатель наблюдалась у невролога, психиатра, длительно принимала сильнодействующие препараты. фио не желала официально состоять на учете в ПНД, по этой причине обращалась преимущественно в частные клиники. Брачный договор от 21.10.2014 заключен через месяц после ее выхода из больницы, а 28.06.2016 заключен второй брачный договор, из текста которого не следует взаимосвязь с первым брачным договором.

Истец полагает, что ответчик дважды воспользовался болезненным состоянием наследодателя фио, которая на дату их составления находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и Удельнов В.П. с 29 сентября 2007 г. по 2 сентября 2016 г. состояли в браке.

21.10.2014 они заключили брачный договор, удостоверенный врио нотариуса фио - фио в отношении имущества: 1/3 доли в праве собственности на строение, назначением нежилое, площадью 219 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50-50-09/106/2014-275, титульным собственником которого является фио, и 1/3 доли в праве собственности на строение, назначения нежилое, площадью 30 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/106/2014-239, титульным собственником которого является фио. Супруги пришли к соглашению, что вышеуказанные объекты недвижимости, титульным собственником которых является фио, будут собственностью только фио как в период брака, так и в случае его прекращения.

28.06.2016 фио и Удельнов В.П. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом фио, по условиям которого стороны, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в период брака, так и в случае его расторжения, определили правовой режим имущества, исключив из режима общей совместной собственности супругов: однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, жилой площадью 19, 40 кв.м, общей приведенной площадью 28, 58 кв.м, приобретенной в период брака по договору N 110б-МЕН/05-13 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: адрес, между ТЦ "ИКЕА" и проектируемым жилым микрорайоном N76 жилого адрес, заключенного 30.05.2013 между ООО "Эталон" и фио, зарегистрированной на имя фио, а также квартиры, расположенной на 16 этаже, жилой площадью 19, 40 кв.м, общей приведенной площадью 28, 58 кв.м, приобретенной в период брака по договору N 103б-МЕН/05-13 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома во встроенными помещениями по строительному адресу: адрес, между ТЦ "ИКЕА" и проектируемым жилым микрорайоном N 7 жилого адрес, заключенного 30.05.2013 между ООО "Эталон" и фио, зарегистрированной на ее имя. Указанные объекты недвижимого имущества, приобретенные на имя фио, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью фио

Оспаривая указанные брачные договоры, истец ссылается на то, что действующим законом не предусмотрено заключение нескольких брачных договоров. Брачный договор может быть только один и в соответствии с положениями ст.ст.43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что согласно статье 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Статья 43 СК РФ предусматривает изменение или расторжение ранее заключенного брачного договора в любое время по соглашению супругов, либо по решению суда. Законодательство не содержит нормы, запрещающей заключение нового брачного договора. Брачные договоры не противоречат друг другу, исключают из режима совместной собственности разное имущество.

Истец также указывал на то, что при заключении оспариваемых брачных договоров, фио не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании 10 марта 2023 г. свидетели фио, фио, подтвердили получение фио травм в 2014 году, пояснили, что поведение фио не изменилось, она продолжала работать, совершать юридически значимые действия. Каких-либо отклонений в ее поведении свидетели не замечали. Видели, что фио управляла транспортным средством, перевозила своего сына.

Стороной ответчика суду представлены письменные подтверждения заключенных фио в период с 2015 года сделок, получения 16.07.2020 водительского удостоверения.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Минздрава РФ.

Согласно заключению от 02.08.2023 г. N 375/з, фио была способна к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий при подписании брачных договоров от 21 октября 2014 года и 28 июня 2016 года. Комиссия пришла к заключению, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у фиоАВ. какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления брачных договоров. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у фио в интересующий суд периоды какой-либо продуктивной психологической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды, относящиеся к оформлению брачных договоров от 21 сентября 2014 года и 28 июня 2016 года, фио могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 44 СК РФ, ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ районный суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными брачных договоров от 21 сентября 2014 года и 28 июня 2016 года, поскольку сторона истца не доказала, что фио при заключении спорных действий не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящий иском, указав, что о наличии брачного договора от 28.06.2016 истец знала, 11.10.2021 приложила его копию к иску об ограничении ответчика в родительских правах, тогда как настоящий иск заявлен 22.12.2022, то есть, по истечение предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод жалобы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что не были представлены медицинские карты фио из городской больницы N 3 ДЗМ за период лечения с 14.09.2014 по 22.09.2014, и эксперты не учли это в своем заключении, опровергается представленным суду заключением, в котором отражено нахождение фио на стационарном лечении в ГКБ N 3, с 14.09.2014 по 22.09.2014 со ссылкой на материалы дела, в которые был представлен подробный выписной эпикриз о нахождении фио в реанимационном и нейрохирургическом отделении с 14.09.2014 по 22.09.2014 (т.1 л.д.226-227).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у районного суда не имелось, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено.

Довод жалобы истца в части несогласия с пропуском срока исковой давности о том, что брачный договор нарушал ее наследственные права, о чем она узнала только 17 января 2022 г. из искового заявления Удельнова В.П. от 13 января 2022 г. об определении супружеской доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку о наличии брачного договора от 28.06.2016 истец узнала 11.10.2021, приложив его копию к иску об ограничении ответчика в родительских правах, в связи с чем, с этой даты могла и должна была предполагать юридические последствия этой сделки. Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и вторичным основанием для отказа в иске, в котором изначально обоснованно отказано по существу спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи