Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-20672/2023 представителя ответчика Туйчиева Ш.В. - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования по заявлению ООО "Феникс 911" к Туйчиеву Шафеъулло Ворисовичу об одностороннем отказе от договора удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N2022/10/001, заключенный 17.10.2022 между ООО "Феникс 911" и Туйчиевым Шафеъулло Ворисовичем.

Обязать Туйчиева Шафеъулло Ворисовича вернуть ООО "Феникс 911" предмет лизинга: автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Туйчиева Шафеъулло Ворисовича (паспорт... 41071) в пользу ООО "Феникс 911" (ИНН 9709081817) неустойку в размере 4 833 333, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс 911" обратился в суд с иском к Туйчиеву Ш.В. об одностороннем отказе от договора. В обоснование иска истец указал, что 17.10.2022 заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) N2022/10/001 сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа, в связи с чем, истец составил 06.09.2023 уведомление о намерении прекратить действие договора, однако вручить лично ответчику уведомление не получилось, в связи с чем, 16.09.2023 истец направил ответчику уведомление Почтой России. Истец просит с учетом уточнения иска расторгнуть договор аренды, обязать ответчика вернуть предмет лизинга, взыскать штраф и пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Туйчиев Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Туйчиева Ш.В. - Родионов Д.С, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Туйчиева Ш.В. - Родионов Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО "Феникс 911", ответчик Туйчиев Ш.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО "Феникс 911" и Туйчиевым Ш.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2022/10/001.

Предметом лизинга является автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Срок лизинга составляет 36 месяцев.

Приложением N1 к договору лизинга установлен график внесения денежных средств, ежемесячно с 16.11.2022 по 25.09.2025. Сумма ежемесячного платежа составляет сумма

17.10.2022 спорный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчиком произведены платежи: 16.11.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 17.03.2023, 25.04.2023, что подтверждается платежными поручениями.

Иных платежей ответчиком произведено не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из пп. 2, 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

06.09.2023 истец составил уведомление о намерении прекратить действие договора, однако, как указывает истец, вручить лично ответчику уведомление не получилось.

16.09.2023 истец направил ответчику Почтой России уведомление об одностороннем отказе от договора финансового лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что ответчик не имеет задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик нарушил условие договора о внесении ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды и возврате предмета лизинга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор финансовой аренды, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены, судом отклонены, поскольку ответчиком в период с 16.11.2022 по 25.04.2023 производились ежемесячные платежи по спорному договору аренды, что свидетельствует о том, что ответчик с условиями договора согласился.

Согласно условий договора, в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в первые 15 дней, и сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 16-го дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с принятым по делу решением, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Туйчиева Ш.В. отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: