Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21672/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Умарову Джамшеду Джаборовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Умарова Джамшеда Джаборовича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Умарову Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АС195330927 были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Умаров Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АС195330927 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, риск гражданское ответственности которого не был застрахован.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик Умаров Д.Д.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как к собственнику транспортного средства марка автомобиля, поскольку гражданская ответственность водителя фио не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен лицом, управлявшим транспортным средством, а не ответчиком, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ответчику Умарову Д.Д. на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику транспортным средством управлял водитель фио, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В подтверждение факта законности владения транспортным средством ответчиком к апелляционной жалобе представлен договор проката транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 г, согласно которому Умаров Д.Д. передал фио вышеуказанное транспортное средство в аренду.

Проанализировав данный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что он не подтверждает с достаточной достоверностью факт законности передачи принадлежащего ответчику транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия фио адрес доказательств исполнения данного договора, в том числе и в части оплаты, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданское ответственности в отношении водителя фио

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика фио, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 63).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: