Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21709/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика УСЗН ТиНАО города Москвы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бухаровой М.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31.01.2023 года по гражданскому делу N 02-3276/2023 по иску Лушниковой Е. А. к УСЗН по ТиНАО города Москвы о признании незаконным решения, обязании присвоить статус многодетной семьи - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковые требования Лушниковой Е.А. к УСЗН по ТиНАО города Москвы о признании незаконным решения, обязании присвоить статус многодетной семьи - удовлетворены.

10 февраля 2023 года представитель ответчика УСЗН по ТиНАО города Москвы подал апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 04 мая 2023 года для исправления недостатков, а именно, указать основания, по которым ответчик считает неправильным решение суда, уплатить государственную пошлину и представить доказательства вручения апелляционной жалобы участникам дела.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года заявителю продлен срок для исправления недостатков - до 19 июня 2023 года.

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным выше определением, 18.09.2023 г. представителем ответчика УСЗН по ТиНАО города Москвы подана частная жалоба, в которой ответчик просит данное определение отменить по мотивам нарушения норм процессуального права, поскольку определение суда исполнено в установленный срок, а от уплаты государственной полшины ответчик освобожден в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика УСЗН по ТиНАО города Москвы суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 10 февраля 2023 года Щербинского районного суда г. Москвы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика, поскольку недостатки устранены в установленный срок. Апелляционная жалоба с учетом дополнений содержит основания несогласия ответчика с решением суда; УСЗН по ТиНАО города Москвы в силу пп. 4 п.1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины; факт направления стороной ответчика, истцу копии апелляционной жалобы, подтвержден ответчиком поступившими возражениями истца на апелляционную жалобу, о чем указано в заявлении об исправлении недостатков.

Вместе с тем, поскольку возражения истца на апелляционную жалобу, на которые ссылается ответчик, представлены в копии, заверенной ответчиком, и при этом не содержат подписи истца, дело подлежит направлению в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения судом действий в соответствии со ст.ст. 323- 325 ГПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное определение о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Судья Заскалько О.В.