Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21710/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-7170/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 2 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Алиевой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио первоначально обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что истцом совершены ошибочные переводы денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк через мобильное приложение банка, за период с января по февраль 2021 года, на счет ответчика.

По делу произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на Алиеву Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что фио перечислил на счет Алиевой Е.А. денежные средства в общем размере сумма, а именно:

- 25 января 2021 г. в размере сумма, - 11 февраля 2021 г. в размере сумма

- 10 февраля 2021 г. в размере сумма

- 09 февраля 2021 г. в размере сумма

- 08 февраля 2021 г. в размере сумма

- 03 февраля 2021 г. в размере сумма

- 02 февраля 2021 г. в размере сумма

- 01 февраля 2021 г. в размере сумма

- 22 января 2021 г. в размере сумма

- 22 января 2021 г. в размере сумма

- 04 февраля 2021 г. в размере сумма

- 2 января 2021 г. в размере сумма

При обращении в суд с иском истец указал, что ошибочно перечислил денежные средства, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При разрешении спора районный суд учитывал, что истец неоднократно периодически перечислял на протяжении двух месяцев денежные средства ответчику с указанием получателя платежа фио А.", не обратился после совершения как первого, так и последующих платежей незамедлительно в банк по отмене ошибочных платежей. Осуществление 12 денежных переводов за период с 22.01.2021 по 11.02.2021 не могут являлся технической ошибкой, принимая во внимание количество переводов, а также саму процедуру переводов, которая предусматривает полную осведомленность лица, перечисляющего деньги о имени отчестве получателя и о номере его счета в определенном банке. При этом с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился спустя год.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что фио за период с 22.01.2021 по 11.02.2021 осуществил 12 денежных переводов с принадлежащих ему банковских карт ПАО "Сбербанк" N... 1543 и N... 6681 на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N... 0695, принадлежащую Алиевой Е.А. денежные средства в общем размере сумма, что ни кем не оспаривается и подтверждается чеками, справкой по операциям (л.д. 9-20, 56-57).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом на его счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств. Возражения на иск и на апелляционную жалобу от ответчика в дело не поступали.

Вопреки выводам районного суда неоднократность перечислений денежных средств ответчику по реквизитам получателя и обращение в суд через год после проведенных операций не свидетельствует о том, что ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению следователя следственного отдела фио МВД России "Дивеевский" Фролкина А.В. от 30.03.2021 о признании фио потерпевшим в рамках уголовного дела N12101220016000049, возбужденного 30.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 20.01.2021 по 26.03.2021 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана у фио, осуществляли телефонные звонки на сотовый телефон фио, абонентский номер +79101037555, в ходе которого сообщили фио заведомо ложную информацию о том, что ему положена денежная компенсация в размере сумма, для получения которой ему необходимо перечислить свои денежные средства в счет оплаты расходов. После чего, фио, введенный неустановленными лицами в заблуждение относительно их преступных намерений, неоднократно, в указанный период, осуществлял операции по переводу денежных средств на различные счета, указанные ему неустановленными лицами. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, похитили у фио денежные средства в сумме сумма, причинив фио материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что состоялось не менее шести решений Железнодорожного районного суда адрес и Нижегородского районного суда адрес, которыми его требования о взыскании неосновательного обогащения к другим ответчикам, которым он также переводил денежные средства в указанный период, удовлетворены.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения Алиевой Е.А. указанной денежной суммы, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования фио о взыскании с Алиевой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма законны и обоснованы, в связи чем, решение районного суда полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению неосновательного обогащения истцу не имеется. Доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о невозврате денежных средств, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Алиевой Е.А. в пользу Сурду А.А. взыскивается госпошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 2 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алиевой Елены Алексеевны в пользу фио неосновательное обогащения в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи