Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21789/2024

Первая инстанция: 2-3802/2023

Апелляционная инстанция: 33-21789/2024

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Россетти Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Филиал ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, исполнить осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по Договору N... от 18.03.2022, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0081701:53.

Решение в части возложения обязанностей на Филиал ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, исполнить осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по Договору N... от 18.03.2022, с обеспечением электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0081701:53, - не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств до вынесения решения судом по настоящему спору.

Взыскать с Филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" в пользу Войтко... в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войтко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" об обязании технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2022 года между сторонами был заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0081701:53, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента заключения указанного договора. Истец свои обязательства по оплате технологического присоединения исполнил в полном объеме, при этом, ответчик не исполнил принятых на себя встречных обязательств по договору до момента обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств вводного распределительного устройства, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0081701:53 в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 25 процента общего размера платежа за технологическое присоединение за каждый день просрочки в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 25 процента общего размера платежа за технологическое присоединение за каждый день просрочки до даты фактического исполнения последним принятых на себя обязательств из расчета сумма, начиная с 21.02.2023 года; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Россетти Центр" в лице филиала "Тверьэнерго.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N 69:15:0081701:53, расположенного по адресу: адрес, адрес.

18.03.2022 года между сторонами был заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязанности, в том числе, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0081701:53, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента заключения указанного договора.

Истец свои обязательства по оплате технологического присоединения, предусмотренные п. 12 вышеуказанного договора, исполнил в полном объеме 18.03.2022 года. При этом, ответчик в установленный срок не исполнил принятых на себя встречных обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор N... от 18.03.2022 года был им направлен на исполнение в Калининский РЭС, 27.02.2023 года данный договор исполнен, что подтверждается актом N 82222977 об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2023 года. В обоснование своих возражений ответчик также указал, что он был лишен возможности исполнить в срок договорные обязательства ввиду дефицита источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения; просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года, а также Правилами технологического присоединения присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, 27.02.2023 года исполнил в добровольном порядке, принятые на себя обязательства по договору N.., осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0081701:53, обеспечив электроснабжение данного земельного участка, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязательств по принудительному исполнению договорных обязательств.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком условий договора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд установилфакт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что обязательства ответчика в установленные договоров сроки не были выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер штрафа определен судом первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскан в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на исполнение требований потребителя, поскольку судом неустойка судом взыскана в размере сумма, приведенные доводы ответчика и его заявления судом учтены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя, основаниями для отмены судебного акта не являются.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда со взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма мотивирован, размер взысканной суммы расходов отвечает принципам разумности.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: