Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21792/2024

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-248/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-21792/24

УИД 77RS0009-02-2021-008247-49

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Шуйского В.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером.., площадью 2420 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

Выделить в пользование Карпову... в пользование земельный участок, площадью 403 кв.м, в следующих границах:

н1	17163.6500	5221.1700
н2	17162.5900	5222.0800
н3	17165.1500	5231.4900
н4	17167.0600	5237.0300
н5	17168.5900	5249.1200
н6	17172.6500	5241.1000
н7	17177.2900	5239.9800
н8	17177.2300	5239.7700
н9	17179.3822	5239.2800
н10	17179.3600	5239.1000
н11	17179.8000	5239.0100
н12	17186.2600	5237.8700
н13	17189.2600	5237.2100
н14	17191.2500	5236.7100
н15	17192.0100	5238.8000
н16	17213.3200	5233.6900
н17	17215.6000	5233.1600
н18	17213.4800	5227.0300
н19	17189.9000	5231.9500
н20	17190.3900	5233.9700
н21	17176.8400	5237.2400
н22	17174.0600	5226.3300
н23	17172.9600	5226.5200
н24	17171.3800	5219.4900
н25	17169.6800	5219.9000
н26	17166.7800	5220.5400

Выделить в пользование Шуйскому ... в пользование земельный участок, площадью 1210 кв.м, в следующих границах:

н5	17168.5900	5242.1200
н27	17177.4200	5264.9400
н28	17179.0400	5268.7500
н29	17179.1900	5269.2000
н30	17228.5900	5250.2100
н31	17225.1700	5240.2000
н32	17216.3200	5243.1600
н16	17213.3200	5233.6300
н15	17192.0100	5238.8000
н14	17191.2500	5236.7100
н13	17189.2600	5237.2100
н12	17186.2600	5237.8700
н11	17179.8000	5239.0100
н10	17179.3600	5239.1000
н9	17179.3800	5239.2800
н8	17177.2300	5239.7700
н7	17177.2900	5239.9800
н6	17172.6500	5241.1000

Выделить в совместное пользование Терешонковой ... земельный участок, площадью 807 кв.м, в следующих границах:

н34	17208.5800	5214.0900
н35	17204.6500	5214.7000
н36	17194.7200	5216.8100
н37	17172.5700	5219.2100
н24	17171.3800	5219.4900
н23	17172.9600	5226.5200
н22	17174.0600	5226.3300
н21	17176.8400	5237.2400
н20	17190.3900	5233.9700
н19	17189.9000	5231.9500
н18	17213.4800	5227.0300
н17	17215.6000	5233.1600
н16	17213.3200	5233.6900
н32	17216.3200	5243.1600
н31	17225.1700	5240.2000
н33	17215.8700	5212.8700

Возложить на Шуйского... обязанность переноса гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... с юго-западной стороны в координатах от т.н 34Х=17208.58 Y=5214.09 т.н.35 Х=17204.65 Y=5214.70 на земельный участок, выделенный в пользование Шуйского...

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуйского... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуйский Василий Юрьевич обратился в суд с иском с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Терешонковой Марине Борисовне, Чулковой Евгении Петровне, Карпову... об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что собственниками земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2420 кв.м, по адресу: адрес, адрес, и находящегося на нем жилого дома, общей площадь 108, 4 кв.м, кадастровый номер.., являются Шуйский В.Ю. в размере 3/6 доли на земельный участок и 3/6 доли на жилой дом, фио в размере 1/6 доли на земельный участок и 1/6 доли на жилой дом, Чулкова Е.П. в размере 1/6 доли на земельный участок и 1/6 доли на жилой дом, Карпов В.Б. в размере 1/6 доли на земельный участок и 1/6 доли на жилой дом. 15 апреля 2010 года между собственниками заключен договор определения порядка пользования жилым домом. Договор между собственниками об определении порядка пользования земельным участком не заключался, сложился фактический порядок пользования земельным участком с 2013 года. Однако с 2019 года собственники фио и Чулкова Е.П. неоднократно разрушали построенную Шуйским В.Ю. пешеходную дорожку из тротуарной плитки, обрывали электропроводку и проводили в негодность систему водоснабжения. В настоящее время пешеходная дорожка перегорожена металлическими конструкциями теплицы, что затрудняет истцу проход на его земельный участок. Для определения вариантов пользования земельным участком истец обратился в ООО "Кадастровые работы", согласно заключению которого определены возможные четыре варианта пользования собственниками земельным участком. На предложение истца Карпов В.Б. выбрал порядок пользования по 3 варианту, фио и Чулкова Е.П. оставили предложение истца без ответа. Истец просит определить порядок пользования по предложенному экспертом 4 варианту.

фио обратилась в суд со встречным иском к ответчикам, Чулковой Евгении Петровне, Карпову.., Шуйскому... об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что порядок пользования земельным участком между собственниками земельного участка не определен. Считает целесообразным предложенный экспертом порядок пользования по 1 варианту, поскольку он соответствует порядку пользования жилым домом, выделяемые в пользование участки по площади соответствуют размеру идеальных долей, имеют наименьшую изломанность линий границ по сравнению с другими вариантами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шуйский В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

фио, и представитель фио адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2420, 00 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 108, 4 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, являются Терешонкова Мария Борисовна в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, Чулкова Евгения Петровна в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, Карпов Валерий Борисович в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, Шуйский Валерий Юрьевич в виде 3/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 3/6 доли в праве на указанный жилой дом.

15 апреля 2010 г. между Терешонковой М.Б, Чулковой Е.П, Карповым В.Б, фио, Шуйским В.Ю, фио заключен договор определения порядка пользования долевой собственностью жилого дома (адрес: адрес, адрес), согласно которого определен порядок пользования принадлежащими долями жилого дома по адресу: адрес, адрес, а именно фио и Чулкова Е.П. пользуются сообща 2/6 жилого дома: жилая изолированная комната площадью 14, 5 кв.м, кухня 5, 45 кв.м, холодная комната 4, 85 кв.м, веранда 12, 7 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану, выданному Юго-Западным N 2 территориальным бюро технической инвентаризации адрес по состоянию на 17.02.2009 г. Карпов В.Б. пользуется 1/6 жилого дома по адресу: адрес, адрес, а именно: жилая изолированная комната 13, 7 кв.м, кухня 5, 45 кв.м, холодная комната 4, 85 кв. адрес и Шуйский В.Ю, фио пользуются по 1/6 доли каждый сообща.

Соглашений о разделе земельного участка, общей площадью 2420, 00 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, адрес между собственниками не заключено.

02 июня 2021 года постановлением УУП ОМВД России по адрес Шуйскому В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества его родственниками фио и фиоА, в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Кадастровые работы" NНЭ-01-0121 от 16 декабря 2021 года, согласно которому по сведениям ЕР+ГРН земельный участок с кадастровым номером... имеет площадь 2 420 кв. адрес границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка смещены относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. адрес земельного участка с кадастровым номером... составляет 2 342 кв.м, что меньше на 78 кв.м, чем площадь земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Проход собственников на части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании каждого без использования частей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании других собственников, возможен, за исключением части земельного участка, которая не используется собственниками. Проход на указанную часть возможен посредством части земельного участка, находящегося в пользовании фио, Чулковой Е.П, фио, либо части земельного участка, находящегося в пользовании Шуйского В.Ю, либо земель, собственность на которые не разграничена. Проход между частями 1 и 2, находящимися в пользовании фио, Чулковой Е.П, фио, без использования земель общего пользования возможен через часть земельного участка, находящегося в пользовании Шуйского В.Ю.

На части земельного участка, находящегося в пользовании фио, Чулковой Е.П, фио, расположены следующие строения: часть жилого дома, находящегося в совместной собственности фиоБ, Чулковой Е.П, фио и Шуйского В.Ю, гараж, находящийся в собственности фио, гараж, находящийся в общей долевой собственности фио и Чулковой Е.П, теплица, находящаяся в общей совместной собственности фио и Чулковой Е.П. В границах части земельного участка, находящегося в пользовании Шуйского В.Ю, расположены следующие строения: часть жилого дома, находящегося в совместной собственности фио, Чулковой Е.П, фио и Шуйского В.Ю, гараж, баня, беседка, теплица, хозяйственная постройка, хозяйственная постройка, колодцы дренажной системы.

Специалистом предложено четыре возможных варианта раздела земельного участка, в соответствии с размерами долей собственников и фактическим пользованием.

Организация проезда и прохода в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018 с южной стороны земельного участка не только не возможна, но и напрямую запрещена п. 2 ст. 34 ФЗ от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 3 Постановления Правительства Москвы N1215 от 28.12.1999.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя предложенные специалистом варианты раздела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 заключения специалиста ООО "Кадастровые работы" NНЭ-01-0121 от 16 декабря 2021 года является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что только определение порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 1, предложенному специалистом, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

При этом оснований для удовлетворения требований Шуйского В.Ю. об определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 4, предложенному специалистом, суд не нашел.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шуйского В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Терешонковой М.Б. подлежат удовлетворению по варианту N 1 заключения специалиста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемым решением нарушены права истца как собственника земельного участка ввиду того, что установленный судом вариант раздела земельного участка создает препятствие для пользования принадлежащими истцу частью дома и земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок пользования судом определен на основании представленного самим же истцом заключения специалиста ООО "Кадастровые работы", судом выбран один из четырех предложенных специалистов вариантов, мотивы, по которым суд определилименно такой порядок пользования, судом в решении приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: