Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21827/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Глобалбасс" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 10.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии" (ОГРН 1137746925337) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалбасс" (ОГРН 1187746549704), Обществу с ограниченной ответственностью "Аванагард Бас" (ОГРН 1167746686095), Каримову Талгатбеку Турсунбаевичу (В/У 000749344) о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалбасс" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии" в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма

В остальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии" (ОГРН 1137746925337) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванагард Бас" (ОГРН 1167746686095), Каримову Талгатбеку Турсунбаевичу (В/У 000749344) о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФНКЦ РР обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Глобалбасс", ООО "Авангард Бас" и фио ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма вместе с тем расходы на восстановление автомобиля составили сумма Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание представители истца по доверенности явились, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Отметила, что транспортное было отремонтировано, они не просят взыскать ущерб по судебной экспертизе, а просят возместить расходы на ремонт транспортного средства. Просили взыскать сумму ущерба с ООО "Авангард Бас", ООО "Глобалбас" и фио

Представитель ответчика ООО "Авангард Бас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором они указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Глобалбасс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого они согласны на возмещение суммы в размере сумма, в остальной части в иске просят отказать

Ответчик Каримов Т.Т. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Глобалбасс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения

Как следует из постановления N 18810277226602860757 от 06.12.2022 Каримов Т.Т, управляя транспортным средством марка автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство марка автомобиля было застраховано по полису ОСАГО ХХХ0281089553 в СПАО "Ингосстрах". Транспортное средство марка автомобиля было застраховано по полису ОСАГО ТТТ7020031302 в адрес.

Страховая компания во исполнение договора ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Как усматривается из договора аренды, заключенного между ООО "Глобалбасс" и ООО "Авангард Бас" 01.01.2020, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано ООО "Глобалбасс" в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020.

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ФНКЦ РР заключило:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 777.1/001-2023 на поставку запасных частей для служебного автомобиля от 27.12.2022. Цена договора сумма;

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 777.1/02-2023 на поставку запасных частей для служебного автомобиля от 15.03.2023. Цена договора сумма;

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 777.2/03-2023 по восстановительному ремонту служебного автомобиля от 16.03.2023. цена договора сумма

Согласно экспертному заключению N 29122022 от 29.12.2022 года, стоимость ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС (без учета износа) составила сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика ООО "Глобалбасс" о несогласии с заявленной суммой ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N 31-08-23/4955/2023 от 07.07.2023, повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля были получены в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 (ответ на вопрос N 1 судебной экспертизы). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (ответ на вопрос N 2), при этом расчет стоимости годных остатков не проводился, так как рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, то есть конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик ООО "Глобалбасс" должен нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб, поскольку на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Глобалбасс" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (1 278 300 - 400 000, 00). При этом суд первой инстанции исходил из фактического размера причиненного истцу ущерба (фактических затрат на ремонт транспортного средства), отметив, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что превышает затраты истца на восстановление транспортного средства.

Оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам ООО "Авангард Бас" и Каримову Т.Т. требований суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Глобалбасс" о несогласии с определенным судом размером причиненного ущерба, о затратном способе возмещения вреда, выбранном истцом, судебная коллегия отклоняет.

Оспариваемым решением в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба приняты документально подтвержденные фактические расходы истца на ремонт транспортного средства в сумме сумма

Оценка заключенных истцом договоров (на поставку запасных частей для служебного автомобиля, на оказание услуг по восстановительному ремонту служебного автотранспорта) была дана ФАС по адрес, нарушений при заключении данных договоров не было выявлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Глобалбасс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: