Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-21832/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Жданова ХХХХХХХХ на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2024 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Жданова ХХХ. к ОАО "Концерн "Вега" о недопустимости наказания за отказ от принудительного труда",

УСТАНОВИЛА:

Жданов ХХХ. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн "Вега" о недопустимости наказания за отказ от принудительного труда, в котором просил признать незаконным наказание за якобы прогул, обязать выдать надлежаще заполненную трудовую книжку, возместить выпавшие бюджету РФ доходы, моральный вред.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Жданов ХХХ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, изучив исковое заявление, руководствовался п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом, исходил из того, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеются вступившие в законную силу решения суда.

Так, из представленного вместе с частной жалобой материала, усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Жданова ХХХ. к АО "Концерн "Вега" об обязании выдать дубликат трудовой книжки (л.д.4-5); указанным решением установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2004 г, вступившим в законную силу 20.08.2004 г, отказано в удовлетворении иска Жданова к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и согласно постановлению Президиума Московскогого городского суда от 09.03.2006 г. Жданов ХХХ при увольнении отказался получить трудовую книжку при получении об том извещения. Отказ от получения истцом трудовой книжки подтверждается также представленными ответчиком актами от 02.09.2004 г, 21.01.2004 г, 17.02.2004 г.

Также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2768/20 по иску Жданова ХХХ. к ОАО "Концерн "Вега" об обязании внести записи в трудовую книжку, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку или ее дубликат, после надлежащего заполнения, обязании внести записи о работе истца до призыва на срочную военную службу, о приказе, возлагающем на истца обязанность работать с приборами, содержащими радиоизотопные элементы, о приказе приема истца на работу именно в ОАО "Концерн "Вега", откуда истца уволили якобы "за прогул", обязании внести записи о получении истцом во время работы во МНИИП дополнительно еще двух высших образований и специальности токаря, - отказано (л.д.6-8). Из указанного решения также следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. производство по иску Жданова ХХХ. к ОАО "Концерн "Вега" в части обязания выдать трудовую. Книжку или ее дубликат после надлежащего заполнения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-2029/20 по иску Жданова ХХХ к ОАО "Концерн "Вега" об обязании выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, в удовлетворении исковых требований Жданова ХХХ. о подтверждении длящегося нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обязании ответчика представить в суд удерживаемый им приказ о приеме истца на работу, направлении надлежаще заполненной трудовой книжке (или ее дубликата), уплате неуплаченных налогов и взносов в государственные фонды за все время лишения истца возможности трудиться- отказано.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены принятого определения; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова ХХХ. - без удовлетворения.

Судья: