Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21843/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Альтаир Групп" на определение судьи Перовского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Альтаир Групп" к Штанько Ивану Александровичу о взыскании задолженности - истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе с данными требованиями обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир Групп" обратилось в суд с иском к Штанько И.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 24 января 2024 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альтаир Групп" подало частную жалобу, просит обжалуемое судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, заявление подано в соответствии с установленной индивидуальными условиями заключенного сторонами договора подсудностью спора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Альтаир Групп", судья первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность сторонами договора поставки не согласована, в договоре не указан конкретный суд, которому подсудны споры, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - по месту жительства ответчика.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его

гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей

юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск

к организации - по месту нахождения организации.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

10 октября 2022 года между ООО "Опека Сервис" в лице генерального директора Штанько И.А. (покупатель) и ООО "Альтаир Групп" (продавец) заключен договор поставки N АГ 666/2022, в соответствии с которой ООО "Альтаир Групп" обязалось осуществлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.5 договора лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара на будущие периоды.

В силу п. 7.2 договора в случае не достижения согласия любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, передаются в компетентный суд по месту нахождения заявителя (истца).

Формулировка пункта 7.2 договора свидетельствует о достижении согласия между сторонами о договорной подсудности, так как в нем указан юридический адрес ООО "Альтаир Групп".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В рассматриваемом случае место нахождения истца ООО "Альтаир Групп", указанное в договоре поставки, подпадает под территориальную юрисдикцию Перовского районного суда адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Альтаир

Групп", не имелось.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 24 января 2024 года отменить, направить материал в Перовский районный суд адрес для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья