Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21844/2024

Апелляционное производство N 33-21844/2024

УИД 77RS0003-02-2023-006079-16

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мамонтова.., паспортные данные, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.В. обратился с иском к Алмаевой Л.Р, в котором просит произвести раздел общего совместного имущества супругов, признать совместно нажитым автомобиль марка автомобиля Лэнд Круизер, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца ? долю стоимости в размере сумма, признать общим имуществом супругов денежную сумму в размере сумма, выплаченную Алмаевой Л.Р. в период брака по кредитному договору, заключенному с ОАО фио Инвестиционный банк", взыскав с ответчика ? часть средств в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мамонтов А.В, ссылаясь на допущения судом нарушения норм материального права, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменений, представил письменные возражения.

Истец, ответчик в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N94 адрес от 30.05.2017 года расторгнут брак, заключенный 08.09.2007 года, между Мамонтовым А.В. и Алмаевой Л.Р.

В период брака, 15.02.2013 года супругами было приобретен автомобиль марка автомобиля Лэнд Круизер 100, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, и зарегистрирован за Алмаевой Л.Р. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма

Также в период брака супруги производили погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Алмаевой Л.Р. и ОАО фио Инвестиционный банк".

За период с 01.10.2007 по 28.02.2017 гг. произведены выплаты в размере сумма

Истец просит произвести раздел вышеуказанного имущества, путем взыскания с ответчика в пользу истца ? доли стоимости автомобиля в размере сумма и ? части оплаченных кредитных средств в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что исковая давность по требованию о разделе совместно нажитого имущества начала течь не позднее 2017 года, когда стороны фактически прекратили брачные отношения, и истекла в 2020 году. Поскольку иск фио поступил в суд в 26.04.2023, истцом пропущен срок исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что о своем нарушенном праве он узнал в феврале 2023 года, когда он узнал о вынесении заочного решения Конаковского городского суда адрес от 23 сентября 2020 года по иску Алмаевой Л.Р. к Мамонтову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 38 адрес кодекса РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о разделе совместно нажитого автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 100, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, который зарегистрирован на имя Алмаевой Л.Р. и который после расторжения между супругами брака и прекращения брачных отношений остался в пользовании ответчика, и из ее пользования не выбывал. Из доводов сторон и материалов дела, не усматривается, что истец все это время рассматривал спорный автомобиль как совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, считал себя собственником данного автомобиля, осуществлял какие-либо права и нес обязанности, связанные с содержанием автомобиля, каким-либо образом реально пользовался им. В связи с чем, истец имел возможность заявить о своих правах и выплате ему ответчиком соответствующей компенсации в виде доли стоимости автомобиля, однако обратился с указанным требованием лишь 26.04.2023 года, то есть за истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представив доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска данного срока. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 26.04.2023 года, а исковые требования о взыскании компенсации за произведенные выплаты по кредиту за период 01.07.2007 по 28.07.2017 заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, требования истца также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: