Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21868/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-361/2023 по апелляционной жалобе адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г, дополнительное решение 21 февраля 2024 года которым постановлено:

исковые требования адрес к Бухарскому Макару Денисовичу и Бухарской Стефании Денисовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бухарского Макара Денисовича, свидетельство о рождении III-МЮ 835431 от 07.12.2007, выдано Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГ Москвы и Бухарской Стефании Денисовны, свидетельство о рождении VI-МЮ 791478 от 07.11.2013, выдано Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГ Москвы, в пользу адрес, ОГРН сумма в счет неотработанного аванса, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска адрес в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Бухарскому М.Д. и Бухарской С.Д. о взыскании задолженности в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя тем, что между истцом и ИП фио был заключен договор подряда N ОР.92-22 от 09.02.2022, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ помещений по адресу: адрес, Москва-Сити, Башня Федерация, 92 этаж, в соответствии с утвержденным заказчиком протоколом договорной цены, проектной документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора. Общая стоимость работ по договору составила сумма, истец 14.02.2022 уплатил подрядчику аванс за первый этап работ в сумме сумма, дата окончания работ по договору 10.06.2022. Работы на объекте подрядчиком не велись. Истец письменно уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме цены иска, который возвращен не был, что послужило причиной для обращения в суд. Впоследствии истец узнал, что 22.03.2022 подрядчик умер, его наследниками по закону являются дети, которые приняли наследство и отвечают по обязательствам подрядчика, в связи с чем, истец просил его требования удовлетворить за счет наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 715, 717, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что между адрес и ИП фио был заключен договор подряда N ОР.92-22 от 09.02.2022, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ помещений по адресу: адрес, Москва-Сити, Башня Федерация, 92 этаж, в соответствии с утвержденным заказчиком протоколом договорной цены, проектной документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора.

Согласно п.2.4 договора в стоимость договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (работы, материалы и прочие затраты).

Общая стоимость работ по договору составила сумма

Истец 14.02.2022 оплатил подрядчику аванс за первый этап работ в сумме сумма, дата окончания работ по договору 10.06.2022.

Собственником указанного помещения на дату заключения договора являлось адрес Башня Федерация, с 16.06.2022 адрес (предварительный договор от 01.03.2022).

8.02.2022 между адрес и адрес был заключен договор подряда N 92С на выполнение ремонтных работ спорного помещения, который был расторгнут 26.04.2022 в виду нарушения сроков выполнения работ, работы по договору не выполнены.

Истец в иске ссылался на то, что с 22.03.2022 работы на объекте подрядчиком не велись, что зафиксировано в актах 23.03.2022 и 13.04.2022, сроки и объемы производства работ нарушены (не выполнены работы по разделу "Стены и перегородки" 1-го этапа с 15.02.2022 по 20.03.2022, по разделу "Стены и перегородки" 2-го этапа с 05.03.2022 по 20.03.2022, работы по разделу "полы" 1-го этапа в срок с 15.02.2022 по 20.03.2022, по разделу "полы" 2-го этапа с 20.03.2022 по 22.03.2022. По состоянию на 13.04.2022 суммарная стоимость выполненных работ по договору составила сумма согласно справкам КС-2, КС-3, суммарная стоимость работ по первому этапу составила сумма

22.03.2022 фио умер.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что обладая информацией о смерти подрядчика, истец прекратил доступ бригады ответчика на объект (аннулировал пропуска), удержал материалы и инструмент, журналы производства работ, в одностороннем порядке составил акты фиксации договорных нарушений 23.03.2022 и 13.04.2022, составил акт о приемке выполненных работ 23.03.2022 на сумму сумма

14.04.2022 истец направил фио уведомление об отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере сумма

18.04.2022 в ответ на претензию по электронной почте наследник Бухарская А.А. подтвердила заказчику факт смерти подрядчика и просила с ней связаться по вопросу урегулирования спора.

К имуществу фио открыто наследственное дело, наследниками последнего являются его дети Бухарская С.Д, паспортные данные, Бухарский М.Д, паспортные данные, супруга Бухарская А.А.

Истец в наследственном деле заявил требование на сумму иска к наследникам 20.06.2022.

Районный суд установил, что в состав наследства входит движимое и недвижимое имущество на сумму более сумма

Возражая против иска, в материалы дела ответчиками предоставлены банковские ордера, товарные накладные о произведенных оплатах строительных материалов ИП фио, что соотносится с выпиской по счету в адрес Банк" в период с февраля по март 2022 (т. 1 л.д. 225-232, 240) на общую сумму сумма, пропуска сотрудников подрядчика фио, фио, фио, фио (т. 1 л.д.233-237), переписка, удостоверенная нотариусом фио 06.02.2023, между фио и прорабом "Романом Сити", которой подтверждается согласование дат, времени и тоннажа строительных материалов, фотоматериалов, которые заводились на ремонтируемый объект, переписка посредством электронной почты фио, удостоверенная тем же нотариусом 09.02.2023, которой подтверждается согласование условий договора сторонами и выполнение его условий, в том числе с фио, фио от заказчика, фотографии ремонтируемого объекта.

Свидетель фио в судебном заседании 14.02.2023 подтвердил факт выполнения работ по спорному договору в период с февраля по март 2022, заказчиком по договору был ООО "Квадрат", контактное лицо фио, на объекте велись журналы, были выполнены дополнительные работы, за которые заказчик не заплатил, о смерти подрядчика заказчик узнал в тот же день, работы по первому этапу были практически выполнены.

По сообщению ООО УК Федерейшн групп, 17.02.2022 по заявке ООО "Квадрат" были оформлены постоянные пропуска на 92 этаж: фио, фио, фио, Донцова АА, фио, фио, фио, фио, фио, фио

В материалы дела представлен договор подряда ТП/КВ-1П от 21.04.2022 межу адрес и ООО "Квадрат" на выполнение ремонтных работ в спорном помещении, справка о стоимости работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате работ.

Определением суда от 09.08.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО фио.

В соответствии с заключением эксперта N 23-04-75 от 17.11.2023, рыночная стоимость выполненных работ, использованных строительных материалов ИП фио при производстве работ по договору подряда N ОР.92-22 от 09.02.2022, заключенному с адрес на объекте: адрес, Москва-Сити, Башня Федерации, 92 этаж, составила сумма

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска адрес к наследникам подрядчика Бухарской А.А, несовершеннолетним Бухарскому М.Д, Бухарской С.Д. о солидарном взыскании неотработанного аванса в сумме сумма (2527 075, 89 (аванс)-2010 000 (выполненные работы и материалы) руб, поскольку установлено, что аванс отработан частично, договор прекращен по инициативе заказчика в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены по объективным причинам в виду смерти подрядчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу адрес взысканы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что работы не выполнены, материалы на объект не приобретались подрядчиком, опровергаются совокупностью предоставленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Оценивая заключение эксперта, районный суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, обладая информацией о смерти подрядчика, зная о наличии у него наследников, не организовал приемку фактически выполненных работ с привлечением наследников, однако этого не сделал, как и не произвел фото, видеофиксацию работ с привлечение независимого специалиста, при этом прекратил доступ бригады ответчика на объект (аннулировал пропуска), удержал материалы и инструмент, журналы производства работ, в одностороннем порядке составил акты фиксации договорных нарушений 23.03.2022 и 13.04.2022, акт о приемке выполненных работ 23.03.2022 на сумму сумма, сразу же привлек другого подрядчика. Такое поведение истца, который выполнял в рамках заключенного договора подряда функцию заказчика и технического надзора, не отвечают требованиям ст.ст. 748, 753 ГК РФ, а также положениям ст. 1 и 10 ГК РФ о добросовестности.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г, дополнительное решение 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи