Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21880/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоС, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова... - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой.., паспортные данные, в пользу Кравцова.., паспортные данные, сумму долга сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Ф.И. обратился в суд с иском к Горбуновой Е.В. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2020 между Кравцовым Ф.И. и Горбуновой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от фио сумму займа в размере сумма под 48% годовых, возврат займа должен был производится по графику в течение 12 месяцев до 30.11.2021. Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается распиской, ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2020 между Кравцовым Ф.И. и Горбуновой Е.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец (Кравцов Ф.И.) передает заемщику (Горбуновой Е.В.) в собственность денежные средства в размере сумма по 48% годовых, срок возврата займа установлен 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора (п.п.2.1-2.1.3 договора).

Согласно п. 2.2. договора, ответчик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа возвращает в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2. договора.

Согласно п. 1.6. договора, дата уплаты ежемесячного платежа -30-е число каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.1. договора, передача суммы займа осуществляется в день подписания Договора и оформляется распиской ответчика.

Согласно п. 3.2. договора, уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки, осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками истца.

Согласно п. 3.4 договора, датой исполнения обязательств по возврату суммы займа к или уплате процентов и/или уплате неустоек (штрафов) по условиям Договора считается дата, когда сумма, направленная заемщиком в счет погашения задолженности перед займодавцем, включая сумму займа и/или сумму начисленных процентов за пользование суммой займа и или неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.7. установлен график выплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение ответчиком срока внесения платежа в счет погашения займа, истец вправе требовать с заемщика неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской ответчика от 30.11.2020.

В суде первой инстанции ответчик оспаривала факт получения денежных средств, указала, что ею действительно были подписаны договор и расписка, но, ввиду утраты доверия и завышенных процентов, она решилаотказаться от договора, в связи с чем уничтожила оригиналы договора и расписки.

Истцом в качестве доказательства передачи денег представлена видеозапись заключения договора, а также выписка с расчетного счета адрес Банк", оригиналы договора займа от 30.11.2020 и расписки.

Для установления подлинности подписи Горбуновой Е.В. на оспариваемом договоре займа и расписке о получении денежных средств, а также давности написания документа, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведением которой поручено экспертам фио "Национального исследовательского института судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта фио "Национального исследовательского института судебной экспертизы" N 2-3850/2023, запись "Горбунова Елена Викторовна" и подпись от ее имени на 2, 5 листах и на оборотной стороне 5 листа договора займа от 30.11.2020 выполнены Горбуновой Е.В.;

Текст, начинающийся со словами "Расписка. адрес... " и заканчивающийся словами "... фио", а также подпись от имени Горбуновой Е.В. в расписке от 30.11.2020 выполнены Горбуновой Е.В.;

Установить давность нанесения подписи от имени Горбуновой Е.В. в расписке от 30.11.2020 не представилось возможным в виду отсутствия динамики изменения относительно содержания растворителя в штрихах. Состояния штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (30.11.2020).

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Установив факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд взыскал с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 30.11.2020 по 11.01.2023 в размере сумма

Поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика 04.12.2023 в суд подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами РФ.

Из приложенных к ходатайству копий авиабилетов усматривается, что они были приобретены 01.12.2023, при этом представитель ответчика 15.11.2023 знакомилась с материалами дела (л.д.127), следовательно, ей было известно о том, что судебное заседание по делу назначено на 06.12.2023.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела уведомлялись заблаговременно, ответчик не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо в обеспечить явку в суд иного представителя, а также принимая во внимание, что нахождение представителя за пределами РФ не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование в размере 48 % годовых является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер процентной ставки по займу согласован сторонами при заключении договора, соответствующее условие договора не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доказательств того, что ответчик была лишена возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно, как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны заимодавца.

Ответчик, будучи осведомленной о предъявленных к ней требованиях, в том числе, и в части процентов за пользование займом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких возражений относительно размера процентов, в суде первой инстанции не заявила, расчет истца не оспорила, контррасчет не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с сумма до сумма, то есть в три раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: