Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21916/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мараховской Марии Юрьевны к Аширову Альберту Эдуардовичу, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, нотариусу адрес фио о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу- удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 декабря 2018 года между фио и Ашировым Альбертом Эдуардовичем, зарегистрированный в ЕГРН 11 марта 2019 года; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Аширова Альберта Эдуардовича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, включить в состав наследственной массы фио, паспортные данные, умершего 22 января 2021 года квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005001:1667; в удовлетворении остальной части требований отказать; решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Мараховская М.Ю. обратилась в суд с иском к Аширову А.Э, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), нотариусу адрес фио о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, в обосновании которого указано следующее.

Мараховская М.Ю. является единственным наследником по закону своего умершего 22.01.2021 года дяди фио (наследодатель), который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, но после его смерти выяснилось, что наследодатель продал квартиру ответчику Аширову А.Э. по договору купли-продажи от 11.12.2018 года. Однако на момент заключения договора купли-продажи квартиры и выдаче доверенности, наследодатель в силу своего возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительной доверенность, выданную от имени фио Аширову А.Э, удостоверенную 08.07.2017 года нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за N 1-39, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018, заключенный между наследодателем фио и Ашировым А.Э, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в наследственное имущество.

Истец Мараховская М.Ю, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Аширов А.Э, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились возражали против иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Аширов А.Э, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Аширов А.Э. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Мараховская М.Ю, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, ответчик нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2021 умер фио, паспортные данные, зарегистрированный на дату смерти по месту жительства по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 9/2021 после умершего фио (наследодатель), согласно которого в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратилась истец Мараховская М.Ю. с заявлением о принятии наследства по праву представления, как дочь брата наследодателя - фио, умершего 27.07.2001, какие-либо иные наследники за принятием наследства не обращались.

08.07.2017 года от имени фио нотариусом адрес фио удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за N 1-39, в соответствии с которой фио уполномочивает фио управлять и распоряжаться имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

11.12.2018 года между фио и Ашировым А.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему указанную квартиру покупателю за сумма, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего Договора; на момент подписания настоящего Договора в квартире зарегистрированы и проживают фио, фио, которые сохраняют за собой право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой.

В исковом заявлении истец указала, что наследодатель в силу своего возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.06.2023 года N 292 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, у фио при жизни имелось в том числе и в период составления договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 года и на момент оформления доверенности от 08.07.2017 года органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Оценить психическое состояние фио и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от 08.07.2017 года не предоставляется возможным. В период подписания договора купли-продажи фио не был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, не мог правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение, по своему психическому состоянию фио в период подписания договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У фио на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 года обнаруживались выраженные нарушения когнитивных функций, которые препятствовали его способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и последующего прогноза своих действий, а также свободному волеизъявлению, способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления доверенности от 08.07.2017 года оценить состояние фио не предоставляется возможным в силу противоречивости документов, представленных в медицинской документации.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представителем ответчика фио представлено заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта от 28.09.2023 года.

Согласно заключению специалиста судебно-психиатрического эксперта от 28.09.2023 года Института психического здоровья и аддиктологии, имеются основания усомниться в полноте и всесторонности проведенного экспертного исследования и научной обоснованности выводов заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио от 15.06.2023 года N 292, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, поэтому данное экспертное заключение не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, в связи с чем целесообразно провести в отношении фио повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 229 от 15.06.2023 года ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио" Минздрава РФ, суд первой инстанции принял его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение повторной экспертизы по тем же медицинским документам, поскольку выводы в заключении являются однородными и однозначными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 166, 167, 177, 182, 185, 209, 218, 421, 433, 454, 549, 550, 551, 1111, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 года между фио и Ашировым А.Э, фио хотя и являлся дееспособным, но находился в момент заключения договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 7, корп. 2, кв. 16 от 11.12.2018 года, заключенный между фио и Ашировым А.Э, недействительным, прекращении права собственности фио на спорную квартиру и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после умершего фио

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что ответчик может обратиться с самостоятельными требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Оснований для признания доверенности, удостоверенной 08.07.2017 года от имени фио нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за N 1-39, в соответствии с которой фио уполномочивает фио управлять и распоряжаться имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, недействительной, суд первой инстанции не установил, поскольку каких-либо доказательств того, что на момент ее оформления, фио находился в момент ее оформления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено и им не добыто.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрел. Не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что фио по своему психическому состоянию не мог осознавать значение своих действий, что препятствовало последнему оспаривать данную сделку, а также то, что право на обращение в суд с настоящим иском у истца появилось с момента открытия наследства, обратившись в суд с иском 09 апреля 2021 года истец срок исковой давности не пропустил.

Доказательств того, что истцу должно было быть известно о наличии договора купли-продажи до открытия наследства материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда адрес от 21.10.2022г. из которого следует, что рукописные записи и подписи от имени фио, выполненные в представленных оригиналах 2-х экземпляров договора купли-продажи от 11.12.2018г, выполнены фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Измайловского районного суда адрес от 21.10.2022 требования Мараховской М.Ю. к Аширову А.Э, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: