Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., с удей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи.., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачева... к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН...) в пользу Ткачева... сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Прекратить производство в части исковых требований Ткачева... к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, заключенного между сторонами 13.02.2022 г, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в порядке ч. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.02.2022 г. истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств адрес Банк Рус. При покупке автомобиля с ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S N 1291201223 "Medium-S", сроком до 12.02.2024 г, в рамках которого были заключены "опционный договор" на право требования денежных платежей, стоимостью сумма, а также "абонентский договор" на обслуживание, стоимостью сумма Истец произвел оплату по договору в размере сумма Услугами по договору истец не пользовался, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что услуги по договору не были получены, соответственно он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем, оплаченные денежные средства должны быть возвращены. Отказ ответчика от полного возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 13.02.2022 г, взыскании денежных средств в сумме сумма, поскольку истец пользовался абонентским договором в течение 13 месяцев.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при частичном отказе от иска судом не установлено, частичный отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, принял данный отказ от части искового заявления и прекратил дальнейшее производство по делу в этой части.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители АО "Рольф" филиал "Юг", адрес Банк Рус" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение, согласно которому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

29.06.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к ООО "М-Ассистанс", которое ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и представители АО "Рольф" филиал "Юг", адрес Банк Рус", Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S N 1291201223 "Medium-S", сроком до 12.02.2024, в рамках которого были заключены "опционный договор" на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также "абонентский договор" на обслуживание стоимостью сумма

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком (истцом) и Исполнителем (ответчиком) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

По условиям п. 2.1.2. договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 24 месяца и действует с 13.02.2022 г. по 12.02.2024 г.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Истцом оплата цены договора произведена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2023 г. направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно возражениям ответчика, представленными в суд первой инстанции, претензия была получена им 29.03.2023 г, и в соответствии со ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ ответчик прекратил действие договора. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался п.п. 1, 2, 3 ст. 429.3, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и проанализировав условия заключенного между сторонами договора, правомерно пришел к выводу, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор, содержащий условия опционного договора, заключен между сторонами 13.02.2022 г, сроком на 24 месяца, требование об отказе от договора истец направил к ответчику 15.03.2023 г, которое было получено ответчиком 29.03.2023 г, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 6.4. договора), в данном случае применению не подлежат, и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в период срока действия договора опциона, с 13.02.2022 г, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО "М-Ассистанс" в счет оплаты опциона, по день расторжения договора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором AUTOSAFE-S N 1291201223 "Medium-S" от 13.02.2022, истец не обращался, учитывая срок действия договора, в связи с чем, требования истца в части взыскания уплаченной в соответствии с п.3.2. договора стоимости выдачи гарантии в размере сумма подлежат удовлетворению.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что между ним и истцом был заключен абонентский договор или договор с исполнением по требованию с учетом положений ст. 429.4 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика стоимость абонентской платы за вычетом сумма (стоимость пользования договором в течение 13 месяцев) в сумме сумма

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, согласившись с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма (116 600+2 750+ 10 000)/2.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма взысканы в доход бюджета адрес с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, включая довод о безотзывности выданной истцу гарантии, исполнении договора путём её предоставления. Данные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу; несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

От заключённого между сторонами договора истец отказался в установленном законом порядке; условия договора ответчиком не исполнялись, а потому оплата по договору подлежит выплате истцу в полном объёме, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца оплаты по независимой гарантии судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку от абонентского договора, от договора по выдаче независимой гарантии истец отказался; их условия не исполнялись; в рамках данных договоров, заключенных между сторонами, обращений истца не было; доказательств понесённых ответчиком расходов при исполнении указанных договоров также не представлено; факт заключения договора о выдаче независимой гарантии не свидетельствует о его исполнении, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договорам в полном объёме.

Компенсация морального вреда и штраф были взысканы с ответчика в пользу истца с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Представленные сторонами документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи