Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21925/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Козиной В.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 15.12.2023, которым постановлено:

исковые требования ОАО "РЖД" к Кузнецову Юрию Дмитриевичу, Козиной Вере Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Юрия Дмитриевича и Козиной Веры Ивановны солидарно в пользу ОАО "РЖД" задолженность по оплате пользования жилым помещением и коммунальными услугами за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований ОАО "РЖД" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО адрес (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецову Ю.Д, Козиной В.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, мотивируя свои требования тем, что ответчику Кузнецову Ю.Д. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: адрес, которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры адрес и является собственностью ОАО "РЖД". Впоследствии к Кузнецову Ю.Д. вселена его супруга Козина В.И. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, однако фактически они являются нанимателями жилого помещения и продолжают им пользоваться до настоящего времени. Ответчики надлежащим образом не вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Уточнив исковые требования и отказавшись от части требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате пользования жилым помещением и коммунальными услугами за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Кузнецов Ю.Д, Козина В.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ОАО адрес в лице представителя фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики Кузнецов Ю.Д, Козина В.И, представитель фио по ордеру Ховрачев Ю.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и исходя из материалов дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 06.05.2016 установлено, что здание, расположенное по адресу: адрес, находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры адрес.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, здание по адресу: адрес, находится в собственности ОАО "РЖД".

Ответчики Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в здании по вышеуказанному адресу, на основании ордера N107 от 19.01.1987, выданного Кузнецову Ю.Д. Московско-окружным отделением МЖД.

За период с февраля 2021 г. по май 2021 г. Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д. пользовались предоставленным им жилым помещением, потребляли оказываемые им коммунальные услуги, однако своей законной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги не исполнили, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за приведенный период в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками, проживающими в жилом помещении, принадлежащем истцу, обязанности по оплате пользования жилым помещением и предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы ответчиков об обратном, в частности о том, что ОАО "РЖД" не является собственником жилого помещения, в котором они проживают, суд признал несостоятельными, этим доводам дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022, которая с учетом ранее состоявшихся судебных актов признала обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтвержденным его материалами вывод нижестоящих судов о наличии у ответчиков обязанности нести расходы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в связи с предоставленным им жилым помещением, в котором ответчики проживают и пользуются им.

Определяя размер задолженности, образовавшейся у ответчиков как солидарных должников перед истцом за период с февраля 2021 г. по май 2021 г, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

За каждый месяц из приведенного выше периода истцом ответчикам начисляется плата за водоотведение, марка автомобиля, горячее водоснабжение, отопление, содержание, холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора, найм и капитальный ремонт.

Факты пользования жилым помещением и предоставляемыми услугами ответчиками не оспаривались в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Плата за водоотведение рассчитана судом следующим образом: норматив (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес" норматив водопотребления на 1 человека в месяц составляет 11, 680 куб.м) х 2 (количество проживающих в помещении лиц - Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д.) х тариф (сумма). Размер платы за каждый месяц из заявленного периода составил сумма

Плата за марка автомобиля рассчитана судом следующим образом: норматив (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и марка автомобиля, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" норматив потребления марка автомобиля куб.м на человека в месяц) х 2 (количество проживающих в помещении лиц - Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д.) х тариф (сумма). Размер платы за каждый месяц из заявленного периода составил сумма

Плата за горячее водоснабжение рассчитана судом следующим образом: норматив (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес" норматив водопотребления на 1 человека в месяц составляет 4, 745 куб.м) х 2 (количество проживающих в помещении лиц -Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д.) х тариф (в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 16.12.2019 N 261-ТР "О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения составляет сумма) + (общедомовые нужды в размере сумма в феврале, марте, апреле 2021 г. и сумма - в мае 2021 г.). Размер платы за февраль, март, апрель 2021 г. составил сумма, за май 2021 г. - сумма

Плата за отопление рассчитана судом следующим образом: норматив (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.12.1994 N 1161 "О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг" норматив составляет 0, 016 гкал на квадратный метр площади) х тариф (в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 16.12.2019 N 258-ТР "О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" тариф составляет сумма за Гкал.) х повышающий коэффициент (2, 03) х площадь занимаемого помещения (16, 4 кв.м). Размер платы за отопление за каждый месяц заявленного периода составил сумма

Плата за содержание и ремонт рассчитана судом следующим образом: площадь занимаемого жилого помещения (16, 4 кв.м) х тариф (распоряжением N МОСК ДЭЗ 31/пр от 30.04.2020 установлен тариф в размере сумма). Размер платы за содержание и ремонт за каждый месяц заявленного периода составил сумма

Плата за холодное водоснабжение, учитывая наличие общедомовых приборов учета и их показания за заявленный период, рассчитана следующим образом: норматив (Постановлением Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 установлен в размере 6, 935 куб.м на человека) х 2 (количество проживающих в помещении лиц - Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д.) х тариф (Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 17.12.2018 N 309-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества "Мосводоканал" на 2019-2023 годы" установлен в размере сумма) - общедомовые нужды (составили в феврале 2021 г. сумма, в марте 2021 г. - сумма, в апреле 2021 г. - сумма, в мае 2021 г. - сумма). Размер платы за холодное водоснабжение составил: за февраль 2021 г. - сумма, за март 2021 г. - сумма, за апрель 2021 г. - сумма, за май 2021 г. - сумма

Плата за электроэнергию, учитывая наличие общедомовых приборов учета и их показания за заявленный период, рассчитана судом следующим образом: норматив (Постановлением Правительства Москвы от 20.12.1994 N 1161 "О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг" установлен в размере 45 кВт/чел) х 2 (количество проживающих в помещении лиц - Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д.) х тариф (Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 18.12.2020 N 359-ТР "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей адрес на 2021 год" установлен в размере сумма). Таким образом за электроэнергию за каждый месяц заявленного периода начислено сумма, а плата за электроэнергию с учетом общедомовых нужд (- сумма в феврале 2021 г, сумма в марте 2021 г, сумма в апреле 2021 г, сумма в мае 2021 г.) составила сумма за февраль 2021 г, сумма за март 2021г, сумма за апрель 2021г, сумма за май 2021г.

Плата за вывоз мусора рассчитана следующим образом: норматив (установлен Распоряжением Правительства Москвы от 03.11.1998 N 1219-РП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций адрес" в размере 0, 095 куб.м/чел) х 2 (количество проживающих в помещении лиц - Козина В.И. и Кузнецов Ю.Д.) х тариф (определен договором N 3665471 от 15.11.2019 в размере сумма). Размер платы за каждый месяц из заявленного периода составил сумма

Плата за найм жилого помещения рассчитана следующим образом: ставка (Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в ред. постановления Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596-ПП) утверждена в размере сумма за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц) х общую площадь занимаемого помещения (16, 4 кв.м). Размер платы за каждый месяц из заявленного периода составил сумма

Разрешая исковые требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по приведенным выше видам начислений являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты предоставления истцом ответчикам вышеперечисленных видов услуг, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты данных услуг.

Одновременно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, заявленных в размере сумма за февраль 2021 г, сумма за март, апрель и май 2021 г, а всего на сумму сумма, поскольку обязанность оплаты данных взносов действующим законодательством возложена на собственника жилого помещения, и каких-либо доказательств осуществления данных платежей ОАО "РЖД" суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в качестве задолженности сумма из расчета сумма - сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не находится в собственности истца, равно как и довод о том, что здание, в котором проживают ответчики не является жилым, следовательно, последние не должны нести расходы на его содержание, судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный, оценочный характер и не подтверждены фактическими объективными доказательствами.

Из анализа материалов гражданского дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 06.05.2016, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения здания по адресу адрес собственности ОАО адрес.

Факт нахождения указанного здания в собственности истца подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в рамках рассмотрения Мещанским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к ОАО "РЖД", ГБУ МосгорБТИ об устранении нарушений жилищных прав, обязании признать незаконным использование адреса, предоставлении расчета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, решением суда от 06.07.2020 по которому в иске отказано, доводы фио о том, что жилое здание по адресу: адрес, на занятие площади в котором ему был выдан ордер в 1987 году, и нежилое здание по адресу: адрес, находящееся в собственности ОАО "РЖД", являются разными объектами, не нашли своего подтверждения. Судом было установлено, что 19.01.1987 Кузнецову Ю.Д. был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес, в паспорте фио адресом регистрации значится адрес: адрес, общ, адрес которого был в установленном порядке утвержден распоряжением Префектуры адрес от 28.07.2004. По данным БТИ, адреса жилого здания с встроенными нежилыми помещениями: адрес; адрес; адрес, д./85, стр. 1; адрес, принадлежат одному и тому же объекту по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что состоявшееся по настоящему гражданскому делу первое решение Измайловского районного суда адрес от 11.08.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и указывая на необходимость установить и исследовать обоснованность представленного истцом расчета применительно к нормам ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 42, 50 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), признал обязанность фио и Козиной В.И. по оплате услуг, по поводу которых возник спор, в связи с тем, что они проживают в помещении, расположенном в адрес, которое им было предоставлено на основании ордера N 1017, выданного 19.01.1987.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, а именно договор найма жилого помещения, следовательно, не доказан факт проживания ответчиков в общежитии, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В суд истцом была представлена выписка из домовой книги и лицевой счет, согласно которым в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Кузнецов Ю.Д. и Козина В.И. на основании ордера N 1017, выданного 19.01.1987 Кузнецову Ю.Д. Московско-окружным отделением МЖД, что является достаточным основанием для подтверждения правовой позиции истца.

Более того, факт проживания в указанном здании ответчиками в судебном заседании ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции по существу не оспорен, достоверных доказательств иного места жительства ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом существенно завышены тарифы на коммунальные услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит субъективный, оценочный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержденный объективными, достоверными доказательствами. Более того, при разрешении дела судом произведены расчеты в соответствии с тарифами, установленными соответствующими Постановлениями Правительства Москвы, ссылок на наличие арифметических ошибок в данных произведенных расчетах апелляционная жалоба не содержит, альтернативного контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем указанный довод ответчиков также не может служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет, так как принятие встречного иска является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела. Кроме того, сторона не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность, судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочия представителя подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Судебная коллегия проверила полномочия представителя истца и пришла к выводу, что судом первой инстанции какие-либо процессуальные нарушения, в том числе относительно полномочий представителя истца, допущенного к участию в деле, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не допущены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Козиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи