Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21929/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Болявина Андрея Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болявин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес мотивируя свои требования тем, что 27.04.2006 г. фио получил в дар от фио по договору дарения квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес доля в праве 1/3. 08.11.2006 г. за фио была проведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. 2/3 доли в праве на квартиру принадлежала фио, которая в этой квартире не проживала и не была зарегистрирована. 03.12.2007 г. фио умерла. После смерти фио по заявлению ее сына фио было открыто наследственное дело. 24.08.2008 г. фио умер. После смерти фио в наследство никто не вступал, на 2/3 доли в праве на квартиру не претендовал. 18.12.2015 г. фио умер. После его смерти единственным наследником на 1/3 долю в квартире был признан по решению суда его отец - фио25.01.2019 г. фио умер. 13.08.2019 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2019 года за Болявиным Андреем Петровичем было зарегистрировано в службе государственной регистрации по адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес доля в праве 1/3. Болявин А.П. стал оплачивать все коммунальные платежи за всю квартиру, открыто и добросовестно пользовался квартирой как своей, стал проживать со своей семьей. С 29.06.2020 г. Болявин А.П. зарегистрировался в спорной квартире со своими детьми фио, паспортные данные фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Истец Болявин А.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Болявин А.П, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес зарегистрированы по месту жительства: Болявин А.П, фио, фио, фио

Согласно выписки из ЕРГН истец Болявин А.П. является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2019 года (л.д.10).

Правообладателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру согласно сведениям из ЕГРН числится фио (л.д.13), которая умерла 03 декабря 2007 года.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились фио (супруг). Сын фиоК, - фио отказался от причитающейся ему доли наследства, оставленного матерью в пользу супруга наследодателя фио (л.д.110-111).

Как указывает истец, после смерти фио по заявлению ее сына фио было открыто наследственное дело, 24.08.2008 фио умер, после смерти фио в наследство никто не вступал, на 2/3 доли в праве на квартиру не претендовал, при этом истец проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проводит ремонт, пользуется и владеет всем жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из требований ст. ст. 8, 209, 218, 234, 225, 288, 1112, 1152 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 30 ЖК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болявина А.П, поскольку основания для признания за истцом права собственности на 2/3 доли в порядке приобретательной давности отсутствуют, учитывая, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру с 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец является правопреемником фио и фио, которые при жизни отрыто и добросовестно пользовались всей квартирой, после их смерти истец также пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные платежи, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что согласно возражениям ответчика ДГИ адрес (л.д.167), а также сведениям с сайта Измайловского районного суда адрес, ранее адрес Москвы обращался в суд с иском о признании 2/3 доли спорной квартиры выморочным имуществом (дело N2-3114/2022), по данному делу принято вступившее в законную силу решение об отказе в иске в связи с тем, что в отношении спорной доли в жилом помещении имеется наследник, обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но не получивший свидетельство о праве на наследство.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на многочисленные процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе на то, что беседа по делу фактически не проводилась, судом длительное время не направлялся запрос нотариусу, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: