Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21976/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Останкинского районного суда адрес N 2-1855/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Джалисия" - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джалисия" в пользу Кругловой Анны Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Джалисия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джалисия" и с учетом уточнений, просит взыскать часть уплаченной цены по договору оказания услуг в размере сумма, пени в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что 31.08.2022 между Кругловой А.В. и ООО "Джалисия" заключен договор оказания услуг N М-42, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть до 01.11.2022 изготовить и доставить заказчику мебель и комплектующие, указанные в приложении N 1 к Договору, а также в течение 10 дней со дня доставки осуществить сборку и установку. Цена договора составляет сумма 31.08.2022 истец оплатила 50% цены договора в размере сумма 17.11.2022 истцом по просьбе ответчика был частично внесен окончательный расчет в размере сумма Ответчиком до настоящего времени осуществлено лишь частичное изготовление заказа по договору - рейки в количестве 3 штук, цена которых согласно договору сумма При этом истец не согласовывал в Договоре изготовление и доставку заказа по частям. 27.11.2022, в связи с неисполнением договора ответчиком, истцом была подана претензия, в соответствии с которой истец отказалась от исполнения договора и просьбой вернуть денежные средства в размере сумма Претензией от 12.12.2022 истец повторно попросила вернуть уплаченные денежные средства, за минусом полученных реек, в размере сумма До настоящего времени требования истца не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Круглова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении требований настаивала, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО "Джалисия" по доверенности Николаев В.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Джалисия" - Николаев В.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кругловой А.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Круглова А.В, представитель ответчика ООО "Джалисия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяется законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 между Кругловой А.В. и ООО "Джалисия" заключен договор оказания услуг N М-42.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению, доставке, сборке мебели, согласно счета-заказа, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 Договора исходя из необходимых размеров и предоставленных образцов материалов, с учетом пожеланий Заказчика, Исполнитель составляет эскиз мебели и "счет-заказ", являющийся неотъемлемой частью данного договора, содержащий наименование изделий, количество, цену, цвет, стоимость доставки и сборки, общую стоимость заказа и сумму предварительного платежа.

При составлении эскиза Заказчик обязан сообщить Исполнителю обо всех особенностях помещения, которые должны быть учтены при проектировании мебели, а именно о конструктивных особенностях стен, о месте прохождения труб, электрической проводки, вентиляционных и канализационных систем, о наличии счетчиков, розеток и т.д, в том числе скрытых. В противном случае Исполнитель снимает с себя ответственность и все материальные расходы, необходимые для доработки заказа оплачивает Заказчик.

Изготовление заказа осуществляется в течении 45 рабочих дней, с момента подписания договора.

Заказчик должен согласовать эскизы предоставленные конструктором в ходе изготовления мебели.

Согласно п. 3.1 Договора сумма заказа составляет сумма

Предварительный аванс в размере сумма оплачивается представителю исполнителя фио

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после установки каждого изделия.

Согласно приложению N 2 к Договору фио получила денежные средства в размере сумма в счет предоплаты по договору N М-42 от 31.08.2022.

Согласно расписке от 08.11.2022 фио получила от Кругловой А.В. денежные средства в размере сумма

Как указывает истец в обоснование требований, до настоящего времени осуществлено лишь частичное изготовление заказа по договору - рейки в количестве 3 штук, цена которых согласно договору сумма При этом истец не согласовывал в Договоре изготовление и доставку заказа по частям.

Возражая против исковых требований истца ответчик указывал, что им в период с 23.10.2022 по 26.11.2022 изготовлена мебель на сумму сумма В обоснование позиции ответчиком представлены УПД N 158 от 01.11.2022 на сумму сумма, N 163 от 18.11.2022 на сумму сумма и N 189 от 22.11.2022 на сумму сумма Также ответчиком указано, что с 05.11.2022 ответчик неоднократно пытался доставить истцу заказанный товар и приступить к его сборке, однако истец всячески уклонялся от принятия мебели.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен порядок удовлетворения требования потребителя. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" срок возвращения уплаченной по договору суммы за некачественный товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков, которые сторонами каким-либо соглашением заключенным в установленном порядке не менялись, принимая во внимание также, что товар до настоящего времени истцу не поставлен, суд счел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, с учетом принятия истцом части товара.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения договора связано с поздним предоставлением истцом актуальных замеров, суд оценил критически. Заключенный договор не содержит условий о начале исчисления сроков с момента предоставления истцом замеров.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в абзаце 5 пункта 5 данной статьи указано, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.11.2022 по 28.12.2022, который составляет сумма

Учитывая, что заявленный размер неустойки не соразмерен допущенному нарушению, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма и взыскании ее в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф сумма ((511 702+150 000+5000)/2).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Джалисия" в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что доводы ответчика, что истцом несвоевременно были предоставлены сведения о замерах помещения, что препятствовало своевременному выполнению работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела размеры мебели были согласованы сторонами на стадии заключения договора, что отражено в счете-заказе М-42 (л.д. 20 обор.сторона).

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку сторон не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку изменения в надлежащей форме в условия договора сторонами не вносились, доказательств того, что истцом были заказаны предметы мебели с иными, чем указано в договоре размерами, в суд представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Джалисия" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: