Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33-22047/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

Восстановить Фисенко М.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-2203/22,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Строй Вест" к Фисенко М.А. о взыскании денежных средств.

Фисенко М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения своевременно вручена не была.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Строй Вест" к Фисенко М.А. о взыскании денежных средств.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 17 ноября 2023 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок на обжалование по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имеет уважительных причин пропуска срока на обжалование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчиком с решением суда, равно как и доказательства направления копии решения суда в адрес Фисенко М.А.

Ссылки в жалобе на направление судебных извещений в адрес ответчика несостоятельны, поскольку направление в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ извещений о дате судебного заседания не подменяет собой обязанность суда по направлению копии судебного акта в силу ст.214 ГПК РФ, в свою очередь, наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии решения при отсутствии подтверждения об осуществлении почтовой пересылки нельзя признать надлежащим уведомлением.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья