Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22054/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучуриной Ю.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучуриной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью фио Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО фио Маркет", ООО "АЗУР эйр" о взыскании солидарно убытков в размере сумма ОАЭ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.12.2022 года между ООО "Компания "ТУРПИЛОТ" (Агентство) и Кучуриной Ю.В. (Клиент) был заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому Агентство обязалось произвести для туристов Кучуриной Ю.В, фио, фио, фио бронирование туристского продукта: бронирование авиабилетов (4 шт, бизнес класс) по маршруту "Москва-Дубай-Москва" с 05.01.2023 года по 12.01.2023 года; бронирование проживания в отеле MARIOTT RESORT PALM JUMEIRAH 5* в период с 05.01.2023 года по 12.01.2023 года, тип номера Palm Deluxe King 2 ADL+CHD (6-11, 99), питание в отеле HB-Dine Around; бронирование наземного трансфера BJ BTB Comfort Transfer UAE (A-H-A); оформление медицинской страховки. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере сумма Денежные средства были перечислены туроператору - ООО фио Маркет". Перевозчиком по туристическому продукту выступало ООО "АЗУР эйр". Туристы воспользовались услугами перевозки не в полном объеме, а именно, не смогли воспользоваться обратным перелетом по маршруту "Дубай-Москва", выполняемым ООО "АЗУР эйр" (рейс ZF 3610), который должен был состояться 12.01.2023 года в 18 часов 10 минут. После прохождения регистрации на обратный рейс ZF 3610 и посадки на борт самолета, командир авиалайнера сообщил пассажирам, что полет не состоится и, не объясняя причин, потребовал покинуть самолет. Пассажиры прошли в терминал вылета для получения багажа, после чего представитель ООО "АЗУР эйр" сообщил, что вылет переносится на следующий день, т.е. на 13.01.2023 года на 12 часов 00 минут, о причинах переноса вылета не сообщил. 13.01.2023 года, согласно ранее обозначенному времени вылета, выезд из отеля не состоялся по причине очередного переноса времени вылета на неопределенное время.

Представители ООО фио Маркет" и ООО "АЗУР эйр" уклонились от объяснения причин переноса вылета. В связи с неоднократным переносом времени вылета и отсутствием какой-либо информации о времени вылета, истец для возвращения в Москву была вынуждена приобрести за свой счет билеты на рейс авиакомпании "Emirates" N ЕК 131 по маршруту "Дубай-Москва", стоимость билетов (эконом класс) составила сумма ОАЭ, которые были оплачены истцом наличными денежными средствами в авиакассе аэропорта адрес. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако на указанную претензию ООО фио Маркет" ответил отказом, а ООО "АЗУР эйр" уклонилось от ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО фио Маркет" по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ 2Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 4 ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ адрес кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 58 адрес кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии с адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 г. между ООО "Компания "ТУРПИЛОТ" (Агентство) и Кучуриной Ю.В. (Клиент) был заключен договор на оказание туристских услуг (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Агентство по поручению Клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту "Москва-Дубай-Москва" (4 шт, бизнес класс) с 05.01.2023 года по 12.01.2023 года, бронирование проживания в отеле MARIOTT RESORT PALM JUMEIRAH 5*, срок нахождения в отеле с 05.01.2023 года по 12.01.2023 года на 7 ночей, тип номера Palm Deluxe King 2 ADL+CHD (6-11, 99), питание в отеле HB-Dine Around, бронирование трансфера (перевозка наземным транспортом BJ BTB Comfort Transfer UAE (A-H-A), оформление медицинской страховки; получить от Клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору.

Согласно п. 2.2.8 Договора оформление страховки от невыезда Клиентом не оформлялось, Клиент в полном объеме принимает на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей, в том числе: из-за отказа в получении въездной визы в страну пребывания, из-за внезапного расстройства здоровья, из-за повреждения или гибели имущества, по другим причинам, не зависящим от туристического агентства.

В п. 2.3 Договора указан следующий список туристов: фио, фио, фио, фио.

В соответствии с п. 2.4 Договора цена настоящего Договора определяется стоимостью тура и составляет сумма

Согласно п. 2.5 Договора услуги Туристу на условиях настоящего Договора оказываются Туроператором ООО фио Маркет".

Истцом обязательства по оплате туристского продукта были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 87 от 28.12.2022 года на сумму сумма и N 88 от 29.12.2022 года на сумму сумма

Как указал истец, 12.01.2023 года после прохождения регистрации на обратный рейс ZF 3610 по маршруту "Дубай-Москва", выполняемый ООО "АЗУР эйр", и посадки на борт самолета, командир авиалайнера сообщил пассажирам, что полет не состоится и не объясняя причин, потребовал покинуть самолет. Представитель ООО "АЗУР эйр" сообщил, что вылет переносится на следующий день, т.е. на 13.01.2023 года на 12 часов 00 минут, о причинах переноса вылета не сообщил. 13.01.2023 года, согласно ранее обозначенному времени вылета, выезд из отеля не состоялся по причине очередного переноса времени вылета на неопределенное время. Представители ООО фио Маркет" и ООО "АЗУР эйр" уклонились от объяснения причин переноса вылета. В связи с неоднократным переносом времени вылета и отсутствием какой-либо информации о времени вылета, истец для возвращения в Москву была вынуждена приобрести за свой счет билеты на рейс авиакомпании "Emirates" N ЕК 131 по маршруту "Дубай-Москва", стоимость билетов (эконом класс) составила сумма ОАЭ, которые были оплачены истцом наличными денежными средствами в авиакассе аэропорта адрес, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма ОАЭ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Согласно письму ООО "АЗУР эйр" N 02106/23 от 31.08.2023 года задержка рейса ZF 3610 от 12.01.2023 года по маршруту "Дубай-Москва" произошла по причине технической неисправности первой силовой установки, которая была обнаружена в процессе подготовки воздушного судна к отправлению.

Таким образом, судом было установлено, что причиной задержки указанного рейса являлась техническая неисправность воздушного судна.

Как указал туроператор ООО фио Маркет", перевозчиком совместно с туроператором в период ожидания вылета вышеуказанного рейса пассажирам было организовано обслуживание, включавшее в себя следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажирам с ребенком в возрасте до семи лет; по прошествии двух часов с момента задержки планового времени вылета проведено обеспечение прохладительными напитками; по истечении четырех часов с момента задержки планового времени вылета пассажиры были обеспечены горячим питанием, а также было предложено размещение в гостинице и организовано хранение багажа. При этом все услуги по обеспечению размещения были оказаны всем пассажирам без взимания дополнительной платы.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Довод истца о том, что у нее отсутствовала какая-либо информация о времени вылета, а также, что выезд из отеля не состоялся по причине очередного переноса времени вылета на неопределенное время, суд отклонил как не состоятельные, поскольку они опровергается перепиской истца с представителем туроператора в мессенджере WhatsApp, скрин-шоты которой имеются в материалах дела. Так, 13.01.2023 года с 07 часов 31 минут истец была последовательно проинформирована туроператором о времени нахождения в номере гостиницы, организации обеда, а также организации трансфера до аэропорта, в 12:20 истцу было сообщено точное время вылета рейса в Москву, который должен был состояться в 15 часов 30 минут того же дня, однако истец ответила, что улетает рейсом авиакомпании "Emirates" самостоятельно, что свидетельствуют о добровольном отказе истца от перевозки силами ООО "АЗУР эйр".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание, что причиной задержки рейса ZF 3610 от 12.01.2023 года по маршруту "Дубай-Москва" являлась техническая неисправность воздушного судна, способная сказаться на безопасности авиарейса, а также, что ответчиками ООО фио Маркет" и ООО "АЗУР эйр" были предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов пассажиров задержанного рейса, истцу был предложен вылет, однако она отказалась, своей волей и по своему усмотрению избрав иной вариант перелета в место назначения, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы (убытки) по приобретению билетов на рейс по маршруту "Дубай-Москва" другой авиакомпании в размере сумма ОАЭ возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку ответчиками права истца как потребителя услуг нарушены не были.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца достоверной информации как о причине задержки рейса, так и о дате переноса вылета нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая, что авиаперевозчик исполнил все предусмотренные законом действия, связанные с задержкой рейса по техническим причина, а также то, что решение о приобретении обратного авиабилета было принято истцом самостоятельно, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: