Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22074/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симоняна С.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян Сасуна Суреновича (паспортные данные) в пользу ООО "Атлантавто" (ИНН: 9715314315) сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) сумма, неустойку по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности сумма в размере соответствующей на дату расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 23.02.2023г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Атлантавто" обратился в суд с иском к ответчику Симонян С.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма; обязать ответчика возвратить транспортное средство марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код; взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2022г. по 22.02.2023г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности в сумма, исчисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2023г. по день исполнения обязательств по погашению задолженности, взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.01.2022г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N220122-10 на основании которого истец передал ответчику в лизинг транспортное средство марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код на срок 36 месяцев с выплатой ежемесячно сумма. Однако ответчиком были нарушены условия договора в части внесения лизинговых платежей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Симонян С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 220122-10, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: марка, модель марка автомобиля; год выпуска 2013; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере сумма, которые были выплачены истцом ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 001 от 22 января 2022 года.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи транспортного средства N 220122-10 следует, что в течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют прием-передачу транспортного средства по адресу, указанному покупателем.

22 января 2022 года транспортное средство передано ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N 220122-10.

22 января 2022 года между истцом (лизингодатель по договору) и ответчиком (лизингополучатель по договору) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N220122-10, согласно которого ответчику в лизинг передано транспортное средство на срок 36 месяцев (до 22.01.2025г.).

Пунктом 4.9 Договор финансовой аренды (лизинга) N 220122-10 от 22 января 2022 года сторонами определен график платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет сумма и подлежит уплате каждого 22-го числа месяца.

Пунктом 3 договора установлено, что все условия, прямо не указанные в договоре указаны в Правилах лизинга транспортных средств, утвержденных ООО "Атлантавто" 07.05.2019г, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Правил право собственности на ТС принадлежит лизингодателю, а право пользования и владения ТС - лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи ТС.

Пунктами 12.1, 12.1.4, 12.1.5 Правил установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом, уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

09 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей, то требования истца о взыскании задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) N 220122-10 от 22 января 2022 года установлено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки в а размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения (включительно) лизингополучателем соответствующих обязательств по оплате.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга, Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основной задолженности сумма, за период с 23.02.2023г. в размере соответствующей на дату расчета ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика предмета лизинга - транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 310 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по адрес действующим владельцем транспортного средства с (03.04.2023г.) является фио

Учитывая, что ответчик не является владельцем спорного транспортного средства, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об истребовании транспортного средства.

Также учитывая, что ответчик не является собственником транспортного средства, или лицом, владеющим транспортным средством, то суд н нашел и оснований для возложения на ответчика обязательств, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Как следует из решения суда, размер договорной неустойки за период с 23 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года составляет сумма

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма, то есть неустойка была снижена судом более чем в 3, 5 раза.

Оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нельзя признать состоятельными, поскольку взысканные судом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разный период взыскания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от 02.02.2023 г, распиской в получении по договору денежных средств, доверенностью, выданной ООО "Атлантавто".

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: