Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22183/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Федюшиной Елены Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Федюшиной Елены Юрьевны, Федюшина Андрея Ивановича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2055 от 05.11.2009 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2055 от 18 октября 2010 года, а именно:

-Квартира в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 201, 60 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Сосенский с.о, ж/к "Дубровка", адрес, условный номер:... ;

-адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общая площадь 198 кв.м, адрес объекта: адрес. адрес, в районе адрес, расположенного в границах участка, уч. 476, имеющего адрес: ж/к "Дубровка", адрес, кадастровый номер...

Установить начальную продажную цену недвижимости в размере сумма в составе единого объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) (далее - истец, Банк) обратился с иском к Федюшиной Е.Ю, Федюшину А.И. (далее ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указал следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2019 по делу NА40-5391/2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.11.2009 между Банком и ответчиками был заключён договор N2055 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости.

18.10.2011 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2055 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости от 05.11.2009. Согласно п. 2.4. кредит предоставляется до 16.04.2012.

16.04.2012 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 2055 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости от 05.11.2009. Согласно п. 2.4. кредит предоставляется до 15.04.2022.

18.10.2010 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Федюшиной Е.Ю, Федюшиным А.И. заключен договор ипотеки жилого дома с земельным участком N 2055.

Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного иска, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 2055 от 05.11.2009 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2055 от 18 октября 2010 года, а именно:

-квартира в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 201, 60 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Сосенский с.о, ж/к "Дубровка", адрес, условный номер:... ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общая площадь 198 кв.м, адрес объекта: адрес. адрес, в районе адрес, расположенного в границах участка, уч. 476, имеющего адрес: ж/к "Дубровка", адрес, кадастровый номер... ; Установить начальную продажную цену недвижимости в размере сумма в составе единого объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, ответчик Федюшина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федюшиной Е.Ю. по доверенности фио, поддержавшую апелляционную жалобу с дополнениями, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2019 по делу NА40-5391/2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.11.2009 между Банком и ответчиками был заключён договор N2055 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости.

Кредит был предоставлен заёмщику в соответствии с условиями пункта 3.1.2 кредитного договора - путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Факт предоставления кредита подтверждается соответствующей выпиской по счёту.

Согласно условиям договора (п. 3.3.2.) за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 %.

18.10.2011 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2055 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости от 05 ноября 2009 года.

Согласно п. 2.4. кредит предоставляется до 16.04.2012.

16.04.2012 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 2055 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости от 05 ноября 2009 года.

Согласно п. 2.4. кредит предоставляется до 15.04.2022.

18.10.2010 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Федюшиной Е.Ю, Федюшиным А.И. заключен договор ипотеки жилого дома с земельным участком N 2055.

Предметом ипотеки являются: квартира в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 201, 60 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Сосенский с.о, ж/к "Дубровка", адрес, условный номер:... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общая площадь 198 кв.м, адрес объекта: адрес, в районе адрес, расположенного в границах участка, уч. 476, имеющего адрес: ж/к "Дубровка", адрес, кадастровый номер...

Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиков по договору не была погашена.

Задолженность ответчиков перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по состоянию на 15.11.2021 составила сумма, в том числе:

сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма пени по просроченному основному долгу - сумма, сумма пени по просроченным процентам -сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере сумма в составе единого объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам фио городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному фио в кредитном договоре.

Согласно п.5.3.13 договора, заемщик обязана письменно уведомить кредитора о смене места жительства, изменении паспортных данных.

Об изменении места жительства ответчик в Банк не сообщал, доказательств иного не представил.

Суд первой инстанции, во исполнение соответствующих положений ГПК РФ направлял ответчику судебные извещения по месту жительства ответчика, однако ответчик судебные извещения не получила, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания Банку не сообщил; не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Все вышеуказанное нельзя поставить в вину суду, а ответчик должен самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе заявителем также ставится вопрос о нарушение судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления, поскольку спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчиков.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 8 кредитного договора, стороны определили, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Место нахождения (адрес банка) относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

При этом, признание банка несостоятельным (банкротом) и предъявление иска в суд Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в интересах банка не влечет изменение правил подсудности, в связи с чем, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Заключая кредитный договор, ответчик могла и должна была ознакомиться со всеми его условиями, в том числе в данной части, и, ставя свою подпись, тем самым согласилась на определенные условия договора.

Договоры в части определения подсудности в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем вопреки мнению заявителя, нарушений правил подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о завышенном размере неустойки, учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики после решения суда погасили задолженность, в том числе и взысканный размер пени, тем самым согласились с ее размером.

Доводы жалобы о неправильном размере взысканной госпошлины судебная коллегия отклоняет, так как госпошлина рассчитана правильно исходя из цены иска, ответчики также после принятия судебного акта произвели ее оплату.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец фактически способствовал увеличению размера задолженности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не прослеживается, поскольку банком принимались меры по взысканию задолженности посредством направления ответчикам требований об оплате задолженности, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после решения суда ответчиками произведено погашение задолженности в добровольном порядке, основанием для отмены решения суда не является, поскольку погашение должником задолженности после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела, и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные ответчиками платежи в пользу кредитора в период после вынесения решения суда подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Федюшиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: