Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-2221/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица ДГИ адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества фио, умершей 22 марта 2022 года, ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за Хомяковым Александром Васильевичем право собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

По вступлению в законную силу решения снять арест на квартиру с кадастровым номером 77:07:005002:1141 по адресу: адрес, наложенный определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.04.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Александр Васильевич обратился в суд с иском к Хайлову Владимиру Васильевичу о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: адрес.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому исковые требования фио к Хайлову В.В, фио, фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительным договора передачи N073500-Д05865 от 13 сентября 2019 года, в части не включения фио в число собственников в 1/2 доле, признании права собственности фио на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета фио, фио, фио по указанному адресу, взыскании судебных расходов - удовлетворены, а во встречных исках фио и фио о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением - отказано.

6 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хайлова В.В. без удовлетворения. Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 года вступило в законную силу 06 декабря 2021 года.

20 февраля 2022 года фио обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, которые были применены 11.02.2022 в рамках рассмотрения указанного дела и не сняты. Вместе с тем, поскольку ответчиком Хайловым В.В. была подана кассационная жалоба, заявление фио об отмене обеспечительных мер до настоящего времени осталось не рассмотренным. В связи с этим фио не смогла снять арест с квартиры и зарегистрировать своё право собственности по решению суда.

22 марта 2022 года фио умерла.

Единственным наследником после смерти фио является истец, который вступил в наследование по завещанию. 22 ноября 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции произведено процессуальное правопреемство по указанному делу, фио заменена на её наследника фио 15 декабря 2022 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставлены без изменения. Указанное дело возвращено в суд первой инстанции 20 января 2023 гола.

Таким образом, на день открытия наследства (22.04.2022) за фио было признано право собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: адрес на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021, которое вступило в законную силу 06.12.2021.

Истец Хомяков А.В. в установленный законом срок принял наследство за умершей фио путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство по завещанию.

Однако, поскольку за фио на день смерти указанное право не было зарегистрировано в Росреестре, то нотариус не вправе выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны и третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

18.05.2023 судом постановлено решение об удовлетворении требований Хомякова Александра Васильевича к Хайлову Владимиру Васильевичу о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности, которое представитель третьего лица ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, которая возражала против отмены решения, указывая на законность принятого судебного постановления.

Ответчик и представитель третьего лица ДГИ Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

20 августа 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому исковые требования фио к Хайлову В.В, фио, фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительным договора передачи N073500-Д05865 от 13 сентября 2019 года, в части не включения фио в число собственников в 1/2 доле, признании права собственности фио на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета фио, фио, фио по указанному адресу, взыскании судебных расходов - удовлетворены в полном объёме, а во встречных исках фио и фио о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением - отказано.

06 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хайлова В.В. без удовлетворения.

15 декабря 2022 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставлены без изменения

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.08.2021 года вступило в законную силу 06 декабря 2021 года.

22 марта 2022 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу фио является Хомяков А.В, что подтверждается копией наследственного дела N 127/2022к имуществу умершей 22 апреля 2022 года фио открытого нотариусом адрес фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру по адресу: адрес признано за фио на основании решения суда, однако данные сведения не были внесены в ЕГРН, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу наследодателя фио, умершей 22 марта 2022 года, а поскольку Хомяков А.В. является единственным наследником к имуществу умершей фио, принявшим наследство, суд полагает возможным признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 22 марта 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки возникновения у ответчика прав на наследственное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения по делу 2-1074/021.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не произвел проверку завещания, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинность завещания никем из сторон не оспаривалась, в материалах дела имеется копия завещания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица адрес Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: