Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22220/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-6688/2022 по частной жалобе истца Бузницкой Ж.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Бузницкой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-6688/2023 по исковому заявлению Бузницкой Жанны Владимировны к Бузницкой Елене Владимировне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении долей-удовлетворить частично.

Взыскать с Бузницкой Жанны Владимировны в пользу Бузницкой Елены Владимировны расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб...

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. исковые требования Бузницкой Ж.В. к Бузницкой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении долей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузницкой Ж.В. к Бузницкой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении долей было отказано. Решение вступило в законную силу 04.04.2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 г. было оставлено без изменения.

Ответчик Бузницкая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб, указав, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а в связи с рассмотрением настоящего дела ей были понесены судебные расходы в указанном объеме.

В подтверждение расходов на представителя ответчик представила соглашение N0106 об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.06.2022 г. на сумму 20 000 руб, квитанцию от 02.06.2022 г. на сумму 20 000 руб, соглашение N1708 об оказании юридической помощи физическому лицу от 17.08.2022 г. на сумму 75 000 руб, квитанцию от 17.08.2022 г. на сумму 75 000 руб...

Ответчик Бузницкая Е.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Истец Бузницкая Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бузницкая Ж.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. исковые требования Бузницкой Ж.В. к Бузницкой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении долей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузницкой Ж.В. к Бузницкой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении долей было отказано. Решение вступило в законную силу 04.04.2023 г.

01.06.2022 г. между Бузницкой Е.В. и адвокатом Устюжиной Л.Ю. было заключено соглашение N0106 об оказании юридической помощи физическому лицу, по которому ответчик оплатила 20 000 руб, что подтверждается квитанцией от 02.06.2022 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 89-91).

17.08.2022 г. между Бузницкой Е.В. и адвокатом Устюжиной Л.Ю. было заключено соглашение N1708 об оказании юридической помощи физическому лицу по которому ответчик оплатила 75 000 руб, что подтверждается квитанцией от 17.08.2022 г. на сумму 75 000 руб. (л.д.92-95).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Бузницкой Е.В. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с истца Бузницкой Ж.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Такие доказательства представлены заявителем в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что истцом не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: