Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22271/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес ... года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N... по исковому заявлению Федина... к ООО "Департамент правовой защиты" о расторжении договоров, взыскании нежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по подсудности в Балашихинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Департамент правовой требованием о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку юридический адрес ответчика не входит в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда адрес. просила направить дело по месту жительства истца.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции не возражала против направления дела по подсудности

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права за рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

На основании ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дел по подсудности суд исходил из того, что как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом была определена подсудность по месту фактического нахождения ответчика, по адресу: адрес, ул. фио адрес, при этом, сам истец зарегистрирован по адресу: адрес, Балашиха, адрес. Однако, как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является адрес: адрес, адрес, при этом, ни адрес регистрации истца, ни юридический адрес ответчика, не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца, в Балашихинский городской суд адрес (адрес, Балашиха, адрес)

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной не соглашается.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было подано в суд по месту заключения договора по адресу: адрес, ул. фио адрес, указанный адрес также является фактическим местом нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес... года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: