Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22275/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении помощником судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер материала в суде первой инстанции М- 5036/2023) по частной жалобе Рузаева ХХХХХХХХХХ на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Рузаева ХХХХХХХХХХХХ к ООО "СПЕКТР" о взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений",

УСТАНОВИЛА:

Рузаев ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР" о взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены следующие документы: приказ о принятии истца на работу; копия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком; копия трудовой книжки истца, выписка с банковской карты истца за период с 14.02.2023 г. по 29.06.2023 г, документы о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2023 года, который впоследствии определениями суда от 22 августа 2023 года, от 09 октября 2023 года, был продлен до 06 октября 2023 года, а затем до 01 декабря 2023 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Рузаев ХХХ. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Рузаева ХХХХ, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не обоснован.

В подтверждение заявленных требований Рузаевым ХХХХ. были представлены доказательства, перечисленные в приложении к исковому заявлению, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, в заявлении были приведены основания, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие их.

Решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абзацем пятым статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.

Более того, из представленного материала следует, что 06 октября 2023 года, т.е. в пределах срока, установленного судьей для исправления недостатков, представитель истца Рузаева ХХХ по доверенности Деменков ХХХ. во исполнение определения суда от 05 июля 2023 года, об ратился в суд с заявлением, в котором мотивировал невозможность получения приказа о приеме истца на работу, копии трудового договора, приложив, в то же время к заявлению в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, сведения о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписку с банковской карты, а также сведения об отправке иска с приложением ответчику.

Таким образом, из представленного материала следует, что истец выполнил требования судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Рузаева ХХХХ, в связи с чем определение от 06 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: