Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22294/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Чистякова Александра Николаевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать Балаханова Вадима Анатольевича, Чистякова Александра Николаевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Чистякову Ксению Александровну, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Балаханова В.А, фио, К.А, А.А, Н.А. с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать Балаханова В.А. и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; признать ответчика Чистякову К.А, а также несовершеннолетних фио, А.Н. не приобретшими право пользования данным жильем, сняв указанных лиц с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что занимает указанную квартиру на основании договора социального найма. До 21.05.2001 истец состояла в браке с ответчиком Балахановым В.А, который с указанного времени по месту своей регистрации не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован сын ответчика - Чистяков А.Н, который более двадцати лет в квартире по месту своей регистрации не проживает, однако, зарегистрировал в ней своих детей Чистяковых К.А, А.А. и Н.А, которые в квартиру никогда не вселялись. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, попыток вселиться в квартиру они не предпринимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чистяков А.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес/20-265.

На основании договора социального найма в указанной квартире зарегистрированы Балаханова Нина Ивановна, Балаханов Вадим Анатольевич, Чистяков Александр Николаевич, Чистякова Ксения Александровна, фио, фио и... фио.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчики фио и Чистяков А.Н. по месту своей регистрации не проживают длительное время. При этом Чистяковы К.А, А.А. и Н.А. в квартиру никогда не вселялись, проживали по иному адресу. Ответчики расходов по оплате жилого помещения не несут, заинтересованности в использовании данной квартиры не имеют. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель фио показала в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, что является знакомой истца более 10 лет, часто бывает у нее в гостях. Ответчиков в квартире она никогда не видела, коммунальные платежи они не оплачивают, их вещи в квартире отсутствуют, попыток вселиться в квартиру со стороны ответчиков не было.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является другом фио, знаком с ним более 20 лет, часто бывает у него в гостях. В спорной квартире ответчиков он никогда не видел, их вещи в квартире отсутствуют, вселиться они не пытались хотя препятствий им в проживании никто не чинил.

Согласно п.1 и п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес/20-265.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчик Чистяков А.Н. не проживает, выехал добровольно, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились.

Поскольку ответчики Чистякова К.А, фио, фио не вселялись в спорное жилое помещение, суд признал указанных лиц не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению, письмо поступило по месту регистрации ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что решением суда ранее произведено взыскание с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт реального проживания ответчиков в указанной квартире и исполнения ими обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном признании несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, судебная коллегия считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что несовершеннолетние в спорное жилое помещение не вселялись, их отец признан утратившим права пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое не производит, проживает длительное время в другом жилом помещении, коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетние ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место жительства их законных представителей - родителей, при этом спорная квартира не является местом жительства отца несовершеннолетних, который из спорной квартиры выехал задолго до рождения детей.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира сдавалась в аренду и стороны в ней не проживали, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как не подтверждает исполнение обязательств ответчиком по договору соцнайма.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Чистяков А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: