Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22352/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушнова С.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пушнова Станислава Алексеевича к Тарабрину Кириллу Михайловичу, Айвазяну Евгению Альбертовичу о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пушнов С.А. обратился в суд с иском к Тарабрину К.М, Айвазяну Е.А. о взыскании убытков, в обосновании которого указано следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2020 года по делу N А32-3173/2019 (резолютивная часть) фио признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2019 года по делу N А32-3173/2019 имущественные требования истца в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также, Арбитражным судом адрес по указанному банкротному делу принято к рассмотрению заявление ответчика Тарабрина К.М. о дополнительном включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма как обеспеченного залогом имущества фио - 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729, 9 кв.м, этажностью 3 этажа, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0203003:539 (предмет залога). Данные обязательства возникли в результате заключения между ответчиком Тарабриным К.М. в лице его представителя ответчика Айвазяна Е.А. и фио договора залога от 06 ноября 2015 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Голден" перед Тарабриным К.М. по договору займа от 26 июня 2015 года N 2. Согласно разделу 4 договора залога следует, что ответчик Тарабрин К.М. вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего фио на праве собственности, по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ по истечении 180 дней после наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2015 года N 2 (дата исполнения - 29 февраля 2016 года), то есть после 27 августа 2016 года. Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма, согласно п. 1.5 договора залога. Право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ответчиком Тарабриным К.М. не реализовано. Также ответчиком Тарабриным К.М. не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов согласно вступившему в законную силу решению Туапсинского районного суда от 02 февраля 2017 года.

Кроме того, ответчик Тарабрин К.М, злоупотребляя своими правами, обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Голден" несостоятельным (банкротом), а также инициировал через фио иск о признании предмета залога самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года предмет залога признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Таким образом, ответчик фио и связанные с ним лица, в частности, ответчик Айвазян Е.А, фио, умышленно увеличили долговую нагрузку на фио, лишили его предмета залога, суммы от реализации которого хватило бы для расчетов по всем обязательствам ООО "Голден" и фио, а также лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, что является для них реальным ущербом.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма

Истец Пушнов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Айвазян Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности - фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований уточненного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Пушнов С.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Тарабрин К.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Айвазян Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Пушнов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Тарабрина К.М, представителя ответчика Айвазяна Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2016 года между ответчиком Тарабриным К.М, выступающим в качестве займодавца, и ООО "Голден", выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа. В обеспечение указанного договора займа, между ответчиком Тарабриным К.М, выступающим как залогодержатель,, в лице его представителя по доверенности ответчика Айвазяна Е.А, и фио, выступающим как залогодатель, был заключен договор залога от 06 ноября 2015 года, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 24 июня 2015 года, заключенному между ООО "Голден" и Тарабриным К.М, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729, 9 кв.м, этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 23:33:0203003:539, согласно которому, в частности, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере сумма

Как следует из решения Туапсинского районного суда адрес от 17 июля 2017 года по делу N 2-282/2017, данный договор прошел государственную регистрацию.

Решением Центрального районного суда адрес от 22 сентября 2016 года по делу N 2-5245/2016 с ООО "Голден" в пользу Тарабрина К.М. взыскано сумма задолженности, сумма процентов, сумма неустойки, сумма судебных расходов.

Решением Туапсинского районного суда адрес от 02 февраля 2017 года по делу N 2-33/2017, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, удовлетворены требования Тарабрина К.М. к залогодателю фио и обращено взыскание на заложенное имущество - 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729, 9 кв.м, этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 23:33:0203003:539. За Тарабриным К.М. признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы. По указанному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 11843/17/23067-ИП от 06 апреля 2017 года в ТРО ФССП. (т.1 л.д.71-74)

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба фио удовлетворена; исковые требования фио к Тарабрину К.М, фио, администрации муниципального образования адрес о сносе самовольных построек удовлетворены; суд обязал Тарабрина К.М. снести за свой счет самовольно возведенное строение. (т.1 л.д.75-78).

При этом, истец в исковом заявлении ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2020 года по делу N А32-3173/2019 (резолютивная часть) фио признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2019 года по делу N А32-3173/2019 имущественные требования истца в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также Арбитражным судом адрес по указанному банкротному делу принято к рассмотрению заявление ответчика Тарабрина К.М. о дополнительном включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма как обеспеченного залогом имущества фио - 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, общей площадью 729, 9 кв.м, этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0203003:539 (предмет залога).

Данные обязательства возникли в результате заключения между ответчиком Тарабриным К.М. в лице его представителя ответчика Айвазяна Е.А. и фио договора залога от 06 ноября 2015 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Голден" перед Тарабриным К.М. по договору займа от 26 июня 2015 года N 2.

Согласно разделу 4 договора залога следует, что ответчик Тарабрин К.М. вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего фио на праве собственности, по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ по истечении 180 дней после наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2015 года N 2 (дата исполнения - 29 февраля 2016 года), то есть после 27 августа 2016 года.

Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма, согласно п. 1.5 договора залога.

Право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ответчиком Тарабриным К.М. не реализовано.

Также, ответчиком Тарабриным К.М. не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов согласно вступившему в законную силу решению Туапсинского районного суда от 02 февраля 2017 года.

Кроме того, ответчик Тарабрин К.М, злоупотребляя своими правами, обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Голден" несостоятельным (банкротом), а также инициировал через фио иск о признании предмета залога самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года предмет залога признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фио и связанные с ним лица, в частности, ответчик Айвазян Е.А, фио, умышленно увеличили долговую нагрузку на фио, лишили его предмета залога, суммы от реализации которого хватило бы для расчетов по всем обязательствам ООО "Голден" и фио, а также лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, что является для них реальным ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчики Тарабрин К.М, Айвазян Е.А. и иные лица осуществляли свои права либо не реализовывали свои права исключительно с намерением причинить вред истцу (действовали недобросовестно), то есть злоупотребляли правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков, а также о причинной связи между их действиями.

Доводы истца о том, что ответчик Тарабрин К.М, имея какой-либо умысел, намеренно не реализовывал свое право на реализацию предмета залога, а впоследствии через иск фио признал данный предмет залога самовольной постройкой, судом первой инстанции отклонены, поскольку они ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства истца, суд дал ненадлежащую оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для приостановления производства по делу на срок до окончания (завершения) процедуры реализации имущества должника фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции и согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023 в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для приостановлении производства по делу в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: