Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22422/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Глуховцева Антона Александровича к ИП Брагину Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глуховцев А.А. обратился в суд с иском к ИП Брагину Д.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2020 г. между ИП Брагиным Д.Н. (Подрядчик) и Глуховцевым А.А. (Заказчик) был заключен договор подряда NМГ_14 на сумму сумма, согласно которому ИП Брагин Д.Н. обязался в срок до 30 июля 2021 года провести ремонтные и отделочные работы в помещении площадью 336 кв.м, расположенном по адресу: адрес и сдать результат заказчику.

В ходе исполнения договора подрядчиком были допущены нарушения выполнения работ в срок, предусмотренный графиком производства работ и графиком выполнения и оплаты работ. Так согласно графику выполнения и оплаты работ, работы должны были быть произведены в следующий срок: по 5 этапу: с 20.02.2021 по 20.03.2021, просрочка окончания выполнения работ на 05.11.2021 года составила 230 дней; по 8 этапу: с 15.05.2021 по 10.06.2021, просрочка выполнения работ на 05.11.2021 года составила 148 дней; по 9 этапу: с 10.06.2021 по 10.07.2021, работы не начаты и не закончены в срок, соответственно на 05.11.2021 года просрочка начала выполнения работ составила 148 дней, просрочка окончания выполнения работ составила 118 дней; по 10 этапу: с 10.07.2021 по 30.07.2021, работы не начаты и не закончены в срок, соответственно на 05.11.2021 просрочка начала выполнения работ составила 118 дней, просрочка окончания выполнения работ составила 98 дней.

При этом, в соответствии с условиями договора, заказчиком была внесена полная оплата за выполнение пятого этапа работ в размере сумма, аванс на закупку материалов в размере сумма, а также предоплата за выполнение восьмого этапа работ в размере сумма, что в совокупности составляет сумма.

На все замечания, сделанные заказчиком подрядчику о неоднократной просрочке выполнения работ и срывах производства работ ответа и устранения замечаний не последовало. Указанное нарушение подрядчиком сроков производства работ является существенным нарушением договора и не позволяют завершить исполнения договора в ближайшее время. Соответственно, производство этапов 9 и 10 согласно графикам, также не может быть произведено своевременно, как и исполнение договора в целом. Исполнение договоров с другими, смежными подрядчиками поставлено под угрозу срыва исполнения в общем и причиняет убытки истцу.

При таких обстоятельствах, в связи с существенной просрочкой исполнения договора подряда, а также очевидной невозможностью выполнения работ ИП Брагиным Д.Н. в срок, Глуховцев А.А. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, направив уведомление 24.09.2021 года.

Истец Глуховцев А.А. просит взыскать с ответчика ИП Брагина Д.Н. в свою пользу денежные средства в размере сумма, из которых сумма - денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, сумма - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, сумма - неустойка за невыполнение требования в добровольном порядке, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Глуховцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Степанову А.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Брагин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустоек, поскольку они являются чрезмерными, также просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг, пояснил, что работы по договору подряда по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ответчиком были выполнены в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Глуховцев А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Глуховцев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Брагин Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глуховцев А.А. является собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:11:0010417:16731, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

01 октября 2020 года между ИП Брагиным Д.Н. (Подрядчик) и Глуховцевым А.А. (Заказчик) был заключен договор подряда NМГ_14, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте общей площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: адрес в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (Приложение N1) и графиком выполнения и оплаты этапов работ и сметой (Приложение N2, 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора по поручению заказчика, подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумма, стоимость черновых материалов составляет сумма (Приложение N3). Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Утвержденная договором стоимость выполнения подрядчиком работ изменению сторонами в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком по этапам, из расчета 50% предоплата стоимости этапа работ и 50% оплата этапа работ после его завершения и подписания акта приемки, в соответствии с графиком оплаты этапов работ (Приложение N2).

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту помещений надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать работу заказчику в установленный срок.

В силу п 4.2 заказчик обязуется обеспечить оплату всех производственных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению N 2 к договору подряда NМГ_14 от 01 октября 2020 года график выполнения и оплаты этапов работ 5 этапа: срок выполнения с 20.02.2021 года по 20.03.2021 года (плиточные работы - пол, плиточные работы - стены коридор), стоимость сумма; 8 этапа: срок выполнения с 15.05.2021 года по 10.06.2021 года (подготовка под покраску стен и потолков, монтаж декоративных элементов (молдинги, карнизы), затирка плиточных швов), стоимость сумма, 9 этапа: срок выполнения с 10.06.2021 года по 10.07.2021 года (покраска стен и потолков, поклейка обоев, нанесение декоративных покрытий, монтаж декоративных элементов), стоимость сумма, 10 этапа: срок выполнения с 10.07.2021 года по 30.07.2021 года (монтаж света, монтаж электроустановочных приборов, монтаж сантехники и аксессуаров, установка карнизов для штор, монтаж дверей), стоимость сумма.

Согласно п. 8.5 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора в письменном виде.

В соответствии с условиями договора, заказчиком была внесена полная оплата за выполнение пятого этапа работ в размере сумма, аванс на закупку материалов в размере сумма, а также предоплата за выполнение восьмого этапа работ в размере сумма, что в совокупности составляет сумма, и подтверждается приходными кассовыми ордерами.

22.09.2021 года Глуховцев А.А. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, в связи с существенной просрочкой исполнения договора подряда, а также невозможностью выполнения работ ИП Брагиным Д.Н. в срок, направив ему уведомление с требованием о возврате денежных средств, уплаты неустойки.

Как следует из актов выполненных работах к договору подряда NМГ_14, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтно-строительные работы согласно перечню 1, 2, 3, 4, 6, 7 этапов.

Согласно представленному стороной ответчика, заключению специалиста фио "Институт экспертных исследований" N 1-386/22М, в мессенджере WhatsApp, доступ к которому предоставлен, имеется переписка пользователя "Брагин" (номер телефона "+79253334533") в чат-группе "СТРОЙКА/БУТИК ОТЕЛЬ" в даты: 14 марта 2021 года, 21 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 28 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 30 мая 2021 года, 07 июня 2021 года, 26 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 03 июля 2021 года, 04 июля 2021 года, 12 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 08 августа 2021 года, 29 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года.

Определением суда от 10.08.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Экономического Анализа и Экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-1918/2022 от 03.10.2022 года, с учетом проведенного исследования по вопросу N 1 установлено, что объем фактически выполненных работ 5 и 8 этапов Приложения N 2 Договора подряда N МГ_14 от 01.10.2020 года, с учетом журналов авторского и технического надзора и итогового отчета, соответствует объему работ, указанному в 5 и 8 этапах Приложения N 2 к Договору подряда N МГ_14 от 01.10.2020 года. Выполнены следующие виды работ:

- по 5 этапу: плиточные работы - пол, плиточные работы - стены коридор;

- по 8 этапу: подготовка под покраску стен и потолков, монтаж декоративных элементов (молдинги, карнизы), затирка плиточных швов.

Согласно исследованию по вопросу N 1, установлено, что объем фактически выполненных работ 5 и 8 этапов, соответствует объему работ, указанному в 5 и 8 этапах Приложения N 2 к Договору подряда N МГ_14 от 01.10.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309, 310, 405, 408, 702, 708, 717 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда по этапам 5 и 8 были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается в том числе заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Так, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по 5 и 8 этапам, судом первой инстанции не были исследованы представленные со стороны истца доказательства, в частности документы, касающиеся проведения работ другой подрядной организацией, к которой истец обратился после расторжения договора с ответчиком, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца об уменьшении исковых требований (том N3 л.д.164-166), не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заявление не является уменьшением исковых требований по смыслу ст.39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, равно как и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При этом истец в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в карточке дела указано на наличие нескольких определений об изменении оснований или предмета истца, увеличении размера исковых требований, которые в материалах дела отсутствуют, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по своей сути указанные обстоятельства являются технической ошибкой и прав истца не нарушают.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: