Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22435/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпухина... к Сухановой... о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, процентов до дня фактического исполнения обязательств, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой... (паспортные данные...) в пользу Карпухина... (паспортные данные...) задолженность по договору займа от... основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с... по 21.11.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по займу за период с... по 21.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сухановой... (паспортные данные...) в пользу Карпухина... (паспортные данные...) проценты за пользование займом по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 22.11.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 0, 01% от суммы займа сумма, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухановой... к Карпухину Михаилу Владимировичу о признании договора займа с залогом квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпухин М.В. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к Сухановой Д.В, ссылаясь на то, что... между Карпухиным М.В. (займодавцем, залогодержателем) и Сухановой Д.В. (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа с залогом квартиры, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере сумма на ремонт квартиры на срок по 22.03.2023 под 3 % в месяц в случае своевременного исполнения обязательств / 6 % в месяц в случае несвоевременного внесения платежей в пределах срока возврата займа / 10 % в месяц несвоевременного исполнения обязательств за пределами срока возврата займа, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке: основной долг выплачивается единовременным платежом в размере сумма в срок по 22.03.2023, проценты - ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 22-го числа каждого месяца, начиная с 22.04.2022, а в случае нарушения срока возврата основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 50 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиков договорных обязательств стороны достигли соглашения об ипотеке принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, адрес, мкр. 1, д. 29, кв. 12, с кадастровым номером.., с согласованной начальной продажной ценой в размере сумма Договор был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N... Согласно п.п. 1.1.11, 2.1.7 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения договора займа в случае просрочки выплат более, чем на 5 календарных дней, в таком случае заемщик обязуется возвратить задолженность в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты выставления такого требования.

Истец внесла платеж от 22.06.2022,.., далее платежи ей не вносились. 18.10.2022 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, 23.10.2022 письмо поступило в место вручения. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО НЭО "Вега" N 76902-2023 от 22.11.2023 среднерыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет сумма

Карпухин М.В. просил суд взыскать с Сухановой Д.В. задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2023 в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойку за нарушение срока возврата основного долга - сумма, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом - сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма) по ставке 6 % в месяц за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма) по ставке 1 % в день за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 29, кв. 12, с кадастровым номером.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с Сухановой Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 1-5, 204-206).

Суханова Д.В. обратилась в суд со встречным иском к Карпухину М.В, ссылаясь на то, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В связи с этим, Суханова Д.В. просила признать договор займа с залогом квартиры от... г. недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) Карпухин М.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений по встречным исковым требованиям

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (ответчик) Суханова Д.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что ответчик злоупотребляет наркотиками, психически неуравновешенна и до конца не понимала суть Договора, истец же специально ищет таких людей, чтобы забирать у них квартиры. Проценты по договору завышены, истец не действовал добросовестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с вынесением решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом судом установлено, что... между Карпухиным М.В. в лице представителя по доверенности фио (займодавцем, залогодержателем) и Сухановой Д.В. (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа с залогом квартиры, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере сумма на ремонт квартиры на срок по 22.03.2023 под 3 % в месяц в случае своевременного исполнения обязательств / 6 % в месяц в случае несвоевременного внесения платежей в пределах срока возврата займа / 10 % в месяц несвоевременного исполнения обязательств за пределами срока возврата займа, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке: основной долг выплачивается единовременным платежом в размере сумма в срок по 22.03.2023, проценты - ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 22-го числа каждого месяца, начиная с 22.04.2022, а в случае нарушения срока возврата основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 50 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 8-21).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиков договорных обязательств стороны достигли соглашения об ипотеке принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, адрес, мкр. 1, д. 29, кв. 12, с кадастровым номером.., с согласованной начальной продажной ценой в размере сумма

... г. Суханова Д.В. составила расписку о том, что получила от фио заем в размере сумма (л.д. 22).

Договор и расписка были удостоверены нотариусом адрес фио и зарегистрированы в реестре за N... и за N...

Также 22.03.2023 ответчик Суханова Д.В. составила рукописную расписку о получении займа (л.д. 28).

Согласно п.п. 1.1.11, 2.1.7 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения договора займа в случае просрочки выплат более, чем на 5 календарных дней, в таком случае заемщик обязуется возвратить задолженность в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты выставления такого требования.

Истец внесла платежи..,..,... - по сумма (л.д. 122-124), далее платежи ей не вносились.

18.10.2022 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, 23.10.2022 письмо поступило в место вручения (л.д. 24-27, 31).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось

Факт заключения Договора и предоставления займа подтвержден документально и пояснениями сторон.

В обоснование своих возражений ответчик указала, что на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" (члены комиссии фио, фио) N 849 от 12.10.2023 Суханова Д.В. в юридически значимый период и в настоящее время страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном, систематическом приеме психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы), сопровождавшийся формированием психической и физической зависимости, неодолимой тягой к приему наркотических препаратов, аффективными нарушениями в сочетании с эмоциональным огрублением, облегченностью суждений, психотическими включениями (элементарные слуховые и зрительные галлюцинации), что послужило причиной обращения за наркологической, психиатрической помощью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с указанными нарушениями неустойчивость эмоциональных реакций, демонстративность, наряду с гибкостью в поведенческой и эмоциональной сферах, способность отстаивать свои интересы. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период... у Сухановой Д.В. указанные изменения психики не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), снижением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период Суханова Д.В. была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных правовых действий, адекватно регулировать свое поведение, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 190-194).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2023 составляет сумма, включая основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойку за нарушение срока возврата основного долга - сумма, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом - сумма

Основной долг в размере сумма судом обоснованно взыскан в полном объеме.

В то же время руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 809 ГК РФ суд полагал установленный договором размер процентов за пользование займом (36 % годовых / 72 % годовых) не отвечающим принципу разумности и добросовестности, ведущим к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем, рассчитал проценты по ключевой ставки. Суд взыскал проценты по состоянию на 21.11.2023 в указанном размере без учета произведенных ответчиком выплат и процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом максимальное значение полной стоимости потребительских кредитов устанавливаются ЦБ РФ. По состоянию на первый квартал 2022 года такое значение для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, для кредитов на срок не более 1 года и в сумме свыше сумма составляло 17, 533%, т.е двойная ставка составляла 35, 066 %.

Исходя из изложенного следует признать, что начисление процентов в размере 36 %(3% в месяц) в связи с незначительностью превышения (менее 1%) над двойной ставкой обычно взымаемых процентов, нельзя признать чрезмерным, в отличие от процентов 6 и 10 % в месяц, предусмотренных договором в случае наличия задолженности.

В связи с изложенным решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом за период с... г. по 21.11.2023г. и на будущий период с 22.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга исходя из 36 % годовых на сумму сумма, установленных условиями договора.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с... г. по 21.11.2023г. исходя из процентной ставки 36% годовых соответственно составит сумма(1800000х36%/365х517), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование займом в размере 36 % годовых начисленных на сумму займа сумма за период с 22.11.2023г.до фактического исполнения обязательства.

Не может коллегия согласиться и с выводом суда и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из недобросовестности займодавца, что противоречит выводам суда о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.

Таким образом, исходя из положений ст. 348 ГК РФ предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с обращением взыскания на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, Московский микрорайн, д.29, кв.12 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере сумма, установленной отчетом N 76902-2023 по состоянию на 22.11.2023г. ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагал возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки по состоянию на 21.11.2023 положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по процентам до сумма, и неустойку по основному долгу до сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной инстанции о допущенных нарушениях судом при уменьшении размеров неустойки, поскольку, по мнению заявителя, она была снижена ниже предела, установленного п.1 тс. 395 ГК РФ, таких нарушений судом допущено не было.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размер сумма, учитывая также, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество, принять в данной части новое решение. Изменить решение в части взыскания процентов за пользование займом за период с... г. по 21.11.2023г, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сухановой... в пользу Карпухина... проценты за пользование займом за период с... по 21.11.2023 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых начисленных на сумму займа сумма за период с 22.11.2023г.до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером.., находящуюся по адресу: адрес,... путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: