Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-22452/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, ..., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ... гражданское дело N 2-3062/21 по частной жалобе финансового управляющего фио - фио

на определение Чертановского районного суда адрес от 26 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 6 сентября 2021 года по делу N 2 -3062/ 2021,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года был удовлетворен иск ООО "РЕСО-Лизинг" к Гумарову Роману Ильгизовичу о взыскании убытков по договору лизинга.

11 октября 2023 г. финансовый управляющий ответчика фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2021 г, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда адрес от 15 февраля 2022 г. было отказано ООО "РЕСО-Лизинг" во включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов ООО "Регион", в связи с тем, что финансовый результат исполнения договора не составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, соответственно, требование кредитора является необоснованным.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "РЕСО-Лизинг" в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку приведенные заявителем основания не являются новыми, срок давности для подачи данного заявления прошел.

Определением Чертановского районного суда адрес от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио было отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий фио - фио подал частую жалобу.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, вынесен 15 февраля 2022 г, а настоящее заявление было направлено 11 октября 2023 г, ходатайств о восстановлении срока заявление не содержит.

Ранее, с аналогичным заявлением в суд обращался Гумаров Р.И, определением Чертановского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г. ему было отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: