Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22456/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Мелькумьянц Т.П., Степутенковой Н.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19.12.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Тамары Михайловны к Мелькумьянц Татьяне Павловне, Степутенковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мелькумьянц Татьяны Павловны (паспорт гражданина адрес), Степутенковой Натальи Анатольевны (паспортные данные) в пользу Игнатовой Тамары Михайловны (паспорт гражданина РФ 34 127002) счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Мелькумьянц Татьяны Павловны (паспорт гражданина адрес), Степутенковой Натальи Анатольевны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Мелькумьянц Т.П, Степутенковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Ворошиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года Мелькумьянц Т.П, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчиков у истца были похищены принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма Ответчик фиоА частично возместила причиненный ущерб в размере сумма Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец Игнатова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мелькумьянц Т.П, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ворошиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года Мелькумьянц Т.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ; фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Приговором установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив своими действиями истцу Игнатовой Т.М. материальный ущерб. В результате виновных действий ответчиков в период с 02 апреля 2018 года по 04 февраля 2019 года у Игнатовой Т.М. похищены денежные средства на общую сумму сумма, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2021 года.

26 октября 2019 года фио возместила частично Игнатовой Т.М. ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19.12.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мелькумьянц Т.П, Степутенковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: