Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-22500/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханова П.Л. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханова Павла Леонидовича, паспортные данные, к Хановой Екатерине Эдуардовне, паспортные данные, о разделе имущества, по встречному иску Хановой Екатерины Эдуардовны к Ханову Павлу Леонидовичу о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом бывших супругов Ханова Павла Леонидовича и Хановой Екатерины Эдуардовны следующее имущество:

- кв. 39 в д. 12 корп.1 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0009001:3843, стоимостью сумма, прекратив право собственности Хановой Е.Э. на данный объект недвижимости, - автомобиль марки Порше Каен, VIN VIN-код, стоимостью сумма, выделив собственность Хановой Екатерины Эдуардовны:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1973 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080508:11 по адресу: адресо, адрес, уч. 71, стоимостью сумма, прекратив право общей совместной собственности на данное имущество, - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 367, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080311:148, по адресу: адресо, адрес, уч. 71, стоимостью сумма, прекратив право общей совместной собственности на данное имущество, - 100% доли в уставном капитале ООО Митра Групп, ОГРН 1187746403272, стоимостью сумма

Взыскать с Хановой Е.Э. в пользу Ханова П.Л. компенсацию за долю ООО Митра Групп, ОГРН 1187746403272, в сумме сумма, сумма и сумма в счет компенсации денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), сумма в счет компенсации в стоимости имущества, а всего сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Взыскать с Ханова П.Л. в пользу Хановой Е.Э. сумма в счет компенсации денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Путем зачета встречных однородных требований, окончательно взыскать с Хановой Е.Э. в пользу Ханова П.Л. сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Управлению Судебного департамента в адрес выплатить фио бюро судебных экспертиз N 1 денежные средства в общей сумме сумма, внесенные за производство судебной экспертизы Хановым П.Л. по платежным поручением 21.03.2023 в сумме сумма и 04.04.2023 в сумме сумма

В удовлетворении иска Ханова Павла Леонидовича к Хановой Екатерине Эдуардовне о разделе имущества, встречного иска Хановой Екатерины Эдуардовны к Ханову Павлу Леонидовичу о разделе имущества в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио П.Л. обратился в суд с иском к Хановой Е.Э. с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил разделить имущество бывших супругов по основаниям совместного приобретения:

- кв. 39 в д. 12 корп.1 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0009001:3843, стоимостью сумма, - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1973 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080508:11 по адресу: адресо, адрес, уч. 71, стоимостью сумма, - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 367, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080311:148, по адресу: адресо, адрес, уч. 71, стоимостью сумма, - автомобиль марки Порше Каен, VIN VIN-код, стоимостью сумма, - 100% доли в уставном капитале ООО Митра Групп, ОГРН 1187746403272, стоимостью сумма, - денежные средства, размещенные на счетах Хановой Е.Э. в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 31.12.2021 - N 40817810613274001450 в сумме сумма, N 40702810701250000812 в сумме сумма, N 40817810600006042234 в сумме сумма и на счете N 40817978800006016944, в сумме сумма, выделив ему в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес, 2/3 доли в земельном участке и доме в адрес, автомобиль. В собственности Хановой Е.Э. оставить ? доли в праве общей долевой собственности в квартире в адрес, 100 % доли в уставном капитале ООО Митра Групп, взыскать в пользу истца сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания, что составляет ? денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), взыскать сумма в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе и сумма, что составляет ? денежных средств, израсходованных Хановой Е.Э. не в интересах семьи на оплату стоимости аренды жилья в центре Москвы для сына за период с 05.07.2021 по 31.12.2021, что является нецелесообразным при наличии у сторон квартиры в адрес.

Истец указал, что ответчик умышленно израсходовал имущество в виде уменьшения стоимости доли в уставном капитале ООО Митра Групп с целью исключить имущество из раздела, в связи с чем, истец просит отступить от начала равенства долей супругов и учесть при разделе стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2021, дату прекращения семейных отношений.

Требования о разделе 100% доли в уставном капитале Митра-Групп (2014) ЛТД выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

фио обратилась в суд со встречным иском к Ханову П.Л. о разделе имущества по основаниям совместного приобретения и выделении в собственность Хановой Е.Э. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в адрес по указанному выше адресу, стоимостью сумма и сумма соответственно, 100% доли в уставном капитале ООО Митра групп, стоимостью сумма, взыскании ? денежных средств на счетах Ханова П.Л. по состоянию на 31.12.2021 в размере сумма В собственность Ханова П.Л. истец по встречному иску просит передать квартиру в адрес, стоимостью сумма, автомобиль, стоимостью сумма, половину денежных средств, имеющихся на счетах Хановой Е.Э. по состоянию на 31.12.2021 в размере сумма и сумма, в связи с передачей в пользу Хановой Е.Э. имущества, стоимость которого превышает ее долю, взыскать с Хановой Е.Э. в пользу Ханова П.Л. сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Ханова П.Л. по доверенностям фио и фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности Тренин К.В, представитель третьего лица ООО "Митра Групп" по доверенности фио и представитель конкурсного управляющего ООО "Митра Групп" Басанского В.А. по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1998 по 27.09.2023 (решение и.о. мирового судьи судебного участка N 66 мировой судья судебного участка N 196 Каширского судебного адрес от 12.07.2023).

Стороны сообщили, что прекратили семейные отношения в конце 2021 года, общее хозяйство с указанного времени не ведут.

В период брака на имя Хановой Е.Э. приобретено следующее имущество:

- по договору инвестирования строительства части жилого дома от 29.09.2000 - кв. 39 в д. 12 корп.1 по адрес в адрес, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2002, стоимостью заключению эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1 - сумма на 19.06.2023, - по договору купли-продажи от 11.03.2021, право собственности зарегистрировано 20.07.2021, в общую совместную собственность Ханова П.Л. и Хановой Е.Э. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1973 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080508:11 по адресу: адресо, адрес, уч. 71, стоимостью согласно заключению эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1 - сумма на 19.06.2023, - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 367, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080311:148, по адресу: адресо, адрес, уч. 71, стоимостью сумма, стоимостью согласно заключению эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1 - сумма на 19.06.2023, - по договору купли-продажи от 04.04.2018 автомобиль марки Порше Каен, VIN VIN-код, стоимостью согласно заключению эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1 - сумма на 19.06.2023, - 100% доли в уставном капитале ООО Митра Групп, ОГРН 1187746403272, зарегистрированного 13.04.2018, учредитель и генеральный директор с момента создания фио, номинальная стоимость доли 100% - сумма, стоимостью согласно ООО Оценочная компания Спарк на 31.12.2021 - сумма, на 29.09.2022 - сумма, согласно заключению эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1 - сумма на 31.12.2021.

Также установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2022 заявление ООО Консалтинговый центр РЛГ признано обоснованным, в отношении ООО Митра групп введена процедура наблюдения, с 03.08.2023 - конкурсное производство, конкурсный управляющий Басанский В.А.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения между Хановой Е.Э. и ИП фио, по которому в найм Хановой Е.Э. передана квартира в Москве, площадью 164, 3 кв.м, из 4 комнат для проживания с сыном фио на срок до 04.06.2022, с ежемесячной платой за найм сумма

Истец фио полагает, что супруга не в интересах семьи расходовала денежные средства, целесообразности снимать квартиру в центре Москвы для проживания с сыном не имелось, в связи с чем, просил взыскать с Хановой Е.Э. сумма, что составляет ? денежных средств, израсходованных ею не в интересах семьи на оплату аренды жилья в центре Москвы для сына за период с 05.07.2021 по 31.12.2021.

фио в лице представителя пояснила, что в указанный период отношения с супругом разладились, совместное проживание было невозможным, квартиру в Москве супруг сдавал, в связи с чем она была вынуждена снять квартиру для сына и себя в центре Москвы, поскольку она находилась в непосредственной близости к институту.

Судом установлено наличие денежных средств, размещенных на счетах Хановой Е.Э. в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 31.12.2021:

- N 40817810613274001450 в сумме сумма, - N 40702810701250000812 в сумме сумма, - N 40817810600006042234 в сумме сумма, - N 40817978800006016944, в сумме сумма.

Денежные средства, размещенные на счете Ханова П.Л. в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 31.12.2021:

- N 40817810913274001448 в сумме сумма, сумма, - N 40817810813274006802 в сумме сумма

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исков сторон и реальному разделу имущества бывших супругов, с выделением в собственность каждого из супругов указанного в решении имущества.

При этом суд учел, что 1/3 в праве общей долевой собственности на дом и землю принадлежат сыну сторон, с которым у Хановой Е.Э. сложились доверительные отношения, а оставление в собственности фио доли в указанных объектах недвижимого имущества не отвечает принципам реального раздела имущества, при котором в собственности каждого из супругов останутся самостоятельные объекты недвижимости и неделимое имущество, что исключит впоследствии споры по пользованию данным имуществом.

Долю в уставном капитале ООО Митра Групп суд счел подлежащей оставлению Хановой Е.Э, с выплатой Ханову П.Л. компенсации в размере ? стоимости данного имущества на дату рассмотрения спора в сумме сумма, поскольку Общество на дату рассмотрения спора находилось в банкротстве.

Одновременно суд отклонил доводы Ханова П.Л. о необходимости взыскания компенсации за ? долю в ООО Митра групп, исходя из заключения эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1 по состоянию на 31.12.2021, со ссылкой на намеренное ухудшение Хановой Е.Э. имущественного положения компании, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества признаков фиктивного банкротства установлено не было, иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ фио не доказано.

Установив наличие денежных средств на счетах сторон, суд пришел к выводу о взыскании с Хановой Е.Э. в пользу Ханова П.Л. сумма и сумма в счет компенсации денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), сумма в счет компенсации в стоимости имущества, а всего сумма (сумма+ сумма компенсация за долю в ООО Митра групп) руб. и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; а с Ханова П.Л. в пользу Хановой Е.Э. суд счел подлежащим взысканию сумма в счет компенсации денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Произведя зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд постановилокончательно взыскать с Хановой Е.Э. в пользу Ханова П.Л. сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ханова П.Л. о взыскании сумма, что составляет ? денежных средств, израсходованных Хановой Е.Э. на оплату аренды жилья в центре Москвы для сына за период с 05.07.2021 по 31.12.2021, придя к выводу о том, что денежные средства были потрачены супругой в период брака, письменного согласия от истца не требовалось, доказательств того, что такие расходы были неразумными и ставили семью в тяжелое материальное положение, истцом не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, во-первых, ходатайство о назначении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции было отозвано заявителем, во-вторых, ООО "Митра Групп" признано банкротом, конкурсное производство окончено, что свидетельствует о нецелесообразности назначения таковой.

Согласно ст. 39 СК РФ основанием для уменьшения доли супруга при разделе имущества является неполучение дохода супругом по неуважительной причине, растрата, нерациональное использование и распоряжение общим имуществом.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт растраты либо нерационального использования ответчиком общим имуществом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, денежные средства были израсходованы ответчиком на наем жилого помещения для проживания с сыном, поскольку, как следует из ее пояснений, проживать совместно с истцом в загородном доме после фактического прекращения брачных отношений ввиду сложившейся конфликтной ситуации не представлялось возможным, тогда как московская квартира была занята ввиду сдачи ее истцом в аренду третьим лица. Представленный ответчиком в подтверждение данных доводов договора аренды жилого помещения не оспорены, недействительными не признаны. Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.