Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22530/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Агамова Р.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Агамова Романа Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 28.07.2021 года N 625/0000-1784406 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Агамову Р.Ю. о взыскании задолженности, указывая, что стороны заключили кредитный договор N 625/0000-1784406 от 28.07.2021. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.03.2023 года составляет сумма. Указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Банк ВТБ", извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Агамова Р.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.11.2018 г. между Банком и Агамовым Р.Ю. был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания Ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, Ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

-открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

-предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "ВТБ 24- Онлайн" (была переименована в систему "ВТБ - Онлайн" после реорганизации);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе "ВТБ 24-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N 40817810220004025044 в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 2.2 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая Клиента среди определенного множества клиентов Банка.

28.07.2021 Банком в адрес Ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе "ВТБ Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора (выписка из системного протокола прилагается).

Ответчик, 28.07.2021 (13:34 - 13:35) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере сумма, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

28.07.2021 по акцептованным Ответчиком данным была произведена выдача кредита.

Таким образом, Стороны заключили кредитный договор N 625/0000-1784406 от 28.07.2021 (далее - Кредитный договор), путем присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила). Форма кредитного договора доступна Клиенту мобильном приложении. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме сумма на срок по 28.07.2028 с взиманием за пользование Кредитом 7, 2 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по Кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности.

Дата возникновения просроченной задолженности с 29.03.2022 г.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.03.2023 г. составляет сумма. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 01.03.2023 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила сумма.

В соответствии со ст. 154, 160, 309, 310, 330, 395, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя условия заключенного договора, правила кредитования, руководствуясь ст. 91, 98 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по договору N 625/0000-1784406 от 28.07.2021 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, которая, согласно представленному расчету, по состоянию 1.03.2023 составляет сумма, из которых: сумма - кредит (основной долг); сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени по процентам; сумма - пени по основному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Наряду с этим, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности по погашению кредита, поскольку он был введен в заблуждение третьим лицом и признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку правоотношения по спорному кредитному договору возникли между ВТБ 24 (ПАО) и непосредственно Агамовым Р.Ю, который принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, договорных отношений между ВТБ 24 (ПАО) и иным лицом по возврату заемных денежных средств, предоставленных по кредитным договорам N 625/0000-1784406 от 28.07.2021 не имеется. фио Р.Ю. передав полученные по кредитным договорам денежные средства, распорядился суммой кредита по своему усмотрению, что не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не было проведено предварительное судебное заседание не свидетельствует о том, что права ответчика на судебную защиту были нарушены.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно не нашел оснований для проведения предварительного судебного заседания.

Поскольку каких-либо доказательств недобросовестности истца применительно к выдаче кредита не представлено, то в данном случае не имелись основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, а доводы апеллянта в данной части жалобы сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сделка была заключена Агамовым Р.Ю. под влиянием заблуждения и обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достаточные и допустимые доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора фио был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

В обоснование заблуждения фио не привел подтверждений своего заблуждения относительно природы сделки или ее предмета, напротив, получил ее результат - денежные средства. Ответчик также не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, заблуждения.

Давая оценку доводам Агамова Р.Ю. о введении его в заблуждение и совершении ею сделки под влиянием обмана, суд правильно указал, что обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора свидетельствуют об осведомленности ответчика о характере совершаемых им действий, а то, как он распорядился заемными средствами не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела суд мог бы прийти к выводу о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 178 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 168, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключенного между сторонами кредитного договора требованиям закона, судом не установлены. Вся необходимая для заключения кредитного договора информация была ответчику предоставлена, существенные условия договора сторонами согласованы. Факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, не являвшейся стороной оспариваемого договора, сам по себе доказательством недействительности сделки не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком встречные исковые требования о признании кредитного договора по тем или иным основаниям не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агамова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: