Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22536/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Барабанова Николая Петровича на решение Перовского районного суда адрес от 24.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Трапезникова Дмитрия Игоревича (паспортные данные) к Барабанову Николаю Петровичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Николая Петровича в пользу Трапезникова Дмитрия Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, стоимость услуг по оставлению искового заявления сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования Трапезникова Дмитрия Игоревича (паспортные данные) к Барабанову Николаю Петровичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 06 января 2023 года, около 21 часа 58 минут, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Ssang Young Кугоп", регистрационный знак ТС, был припаркован у многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 07.01.2023 года истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин на передних и задних дверях справа и слева, которых ранее не было. 07.01.2023 года по данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции по адрес Москвы. В ответе на обращение истцу сообщили, что по заявлению была проведена проверка (КУСП N522 от 07.01.2023 года.) в ходе которой лицо, повредившее автомобиль, было установлено и привлечено к административной ответственности по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ. Также в ответе указано, что Постановлением от 12.01.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Согласно сведениям из постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль марки "Ssang Young Кугоп" регистрационный знак ТС имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передних и задних дверях с обоих сторон. Также в ходе проверки были осмотрены записи с городских камер видеонаблюдения. По результатам осмотра было установлено, что 06.01.2023 года в 23 часа 00 минут и 23 часа 05 минут автомобилю были причинены повреждения проходящим возле него гражданином. Видеозаписи приобщены к материалу проверки. Повреждения автомобилю были причинены ответчиком Барабановым Николаем Петровичем. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП "Лапшинов Е. В.". Согласно Заключения эксперта N23/5027 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа сумма. Таким образом, истец просил взыскать сумму ущерба, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что не наносил повреждений транспортному средству истца, с ущербом также не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Барабанов Н.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Трапезников Д.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2023 года, около 21 часа 58 минут принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Ssang Young Кугоп", регистрационный знак ТС, был припаркован у многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства, серия 9922 N671941, выданного 24.07.2020 года, код подразделения ГИБДД 1145023.

07.01.2023 года истец вышел из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения в виде царапин на передних и задних дверях справа и слева, которых ранее не было.

07.01.2023 года по данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции по адрес Москвы.

В ответе на обращение истцу сообщили, что по заявлению была проведена проверка (КУСП N522 от 07.01.2023 года.) в ходе которой лицо, повредившее автомобиль, было установлено и привлечено к административной ответственности по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ. Также в ответе указано, что Постановлением от 12.01.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Согласно сведениям из постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль марки "Ssang Young Кугоп" регистрационный знак ТС имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передних и задних дверях с обоих сторон.

Также в ходе проверки были осмотрены записи с городских камер видеонаблюдения. По результатам осмотра было установлено, что 06.01.2023 года в 23 часа 00 минут и 23 часа 05 минут автомобилю были причинены повреждения проходящим возле него гражданином. Видеозаписи приобщены к материалу проверки.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП "Лапшинов Е. В.". Согласно Заключения эксперта N23/5027 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа сумма

Ответчик был не согласен с заключением досудебного исследования, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 1361-АТЭ от 31.07.2023, автомобилю в результате противоправных действий были нанесены повреждения в виде царапин на передних и задних дверях справа и слева. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33134.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 1361-АТЭ от 31.07.2023, признав его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, просмотрев видеозапись момента повреждения автомобиля истца, установив, что повреждения автомобилю были причинены ответчиком Барабановым Николаем Петровичем, пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем взыскал с Барабанова Николая Петровича в пользу Трапезникова Дмитрия Игоревича в счет возмещения ущерба сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабанова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: