Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22538/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено: установить факт родственных отношений, что фио, умершая 28.01.2022 года приходится двоюродной сестрой Кочину Юрию Владимировичу; признать за Кочиным Юрием Владимировичем в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 28.01.2022 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006020:8242,

УСТАНОВИЛА:

Кочин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обосновании которого указано следующее.

Кочин Ю.В. является двоюродным братом фио, умершей 28.01.2022 года, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N65 в корпусе 2 дома N46 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:03:0006020:8242, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 г. Учитывая, что наследников 1-ой и 2-ой очереди к имуществу умершей не имеется, истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако, получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия документов, бесспорно подтверждающих факт родственных отношений между ним и наследодателем.

С учетом изложенного, истец просил суд установить юридический факт того, что он приходится двоюродным братом фио, умершей 28.01.2022 года и признать за ним право собственности на указанное выше наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочин Ю.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес иск не признал, указав, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих родственные отношения.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Кочин Ю.В, его представитель по доверенности Максимова В.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2021 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.01.2022г. (л.д.32)

На момент смерти фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006020:8242, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022г. (л.д.28-31).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что фио приходится ему двоюродной сестрой, однако свидетельства, подтверждающих родство не сохранилось.

Согласно свидетельству о рождении истца, его матерью записана фио. (л.д.34)

Согласно представленной в материалы дела справки о заключении брака NA-02027 от 04 апреля 2022 года, мать истца - фио, паспортные данные (как указано в справке), зарегистрировала брак с гражданином фио, о чем сделана актовая запись N1916 от 18.09.1962 года. После заключения брака ей была присвоена фамилия - фио. (л.д.10)

В соответствии с прилагаемой справкой о расторжении брака NA-00955 от 11.02.2022 года, брак между фио и фио был расторгнут 27 сентября 1968 года, актовая запись N751. После расторжения брака матери истца была присвоена фамилия - фио. (л.д.11)

Согласно свидетельства о браке 04 июля 1970 года фио, паспортные данные, вышла замуж за фио. После регистрации брака присвоена фамилия - фио.

В соответствии с прилагаемым свидетельством о рождении матери истца, она родилась 10 мая 1939 года в адрес.

Отцом ребенка написан фио, матерью - фио.

Эти же лица - отец фио, мать - фио записаны родителями фио, родившегося 05 мая 1935 года, что подтверждается прилагаемым повторным свидетельством о рождении XII-М? Ne514010 от 04.04.2022 года, с указанием места государственной регистрации Бюро ЗАГС адрес.

фио, родившийся 05 мая 1935 года, является отцом умершей фио, что подтверждается прилагаемым свидетельством о ее рождении серии ?-РБ N6223042, где отцом ребенка записан фио.

Кроме того, из материалов дела следует, что мать истца - тётя наследодателя, фио (фио, фио) фио, умерла 01 апреля 2017 года. (л.д.39)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и умершая фио являются двоюродными братом и сестрой.

Судом первой инстанции установлено, что нотариус адрес фио, в связи с ветхостью свидетельства о рождении матери истца, затребовал получить повторное.

После получения повторного свидетельства о рождении матери истца выяснилось, что в нем стоит иная дата рождения - 02 июля 1938 года, что и повлекло отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец полагал, что данная дата рождения - паспортные данные, является технической ошибкой, ибо нигде более она не фигурирует.

В подтверждении того, что дата рождения матери истца 10 мая 1939 года, в материалы дела представлены следующие документы.

Так, из прилагаемой выписки из домовой книги по адресу регистрации: адрес усматривается, что дата рождения матери истца - фио указана как 10 мая 1939 года. паспортные данные указано: адрес. Прибыла она в адрес из адрес 24.09.1970 года. Снята с регистрации 11.04.2017 года по смерти, дата смерти 01.04.2017 г, А/з N139.

Из прилагаемого свидетельства о смерти фио также достоверно усматривается, что она родилась 10 мая 1939 года в адрес.

Из прилагаемого свидетельства о смерти фио (отца наследодателя) также достоверно усматривается, что он родился 05 мая 1935 года в адрес.

Далее, из прилагаемого ответа Администрации муниципального образования адрес N230 от 06.09.2022 года усматривается, что сохранились похозяйственные книги адрес, где значится хозяйство фио - матери фио (моей матери) и фио (отца наследодателя).

Из прилагаемых копий похозяйственной книги усматривается, что главой хозяйства указана фио, паспортные данные. Её мужем указан фио, паспортные данные, дочерью указана фио, паспортные данные (мать истца), сыном указан фио, паспортные данные (отец наследодателя).

Кроме того, из прилагаемой заводской личной карточки матери истца фио также достоверно усматривается, что она родилась 10 мая 1939 года в адрес, там же имеются сведения и об истце, как о сыне,... паспортные данные. Имеются данные о месте жительства.

Также судом первой инстанции установлено, что принятие наследства стцом подтверждается подачей заявления о принятии наследства после умершей 28 января 2022 года фио.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции свидетель фио показала, что Кочин Ю.В. является ее бывшим мужем, она знает его с 1998г. фио она знала, как двоюродную сестру фио Взаимоотношения у них были хорошие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции свидетель фио показала, что фио являлась ее подругой. Со слов фио свидетели было известно, что Кочин Ю.В. является ее двоюродным братом.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные показания могут быть положены в основу решения, поскольку показания свидетелей имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 262, 264, 265, 1111, 1112, 1144, 1153 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт родственных отношений, а именно, что умершая фио являлась двоюродной сестрой Кочина Юрия Владимировича, и, в отсутствие иных претендующих на наследство лиц, признал за истцом, по заявлению которого в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя было открыто наследственное дело, право на наследственное имущество - на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006020:8242.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают факт родственных отношений, - фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: