Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22561/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой М. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить Барышевой Ирине Евгеньевне процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Барышевой Ирины Евгеньевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Барышевой Ирины Евгеньевны к Министерству финансов РФ, "Газпромбанк" (АО) о нарушении прав, взыскании компенсации за нарушение прав, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа 2020 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Барышева И. Е. обратилась в суд с заявление о пересмотре указанно решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на несогласие с определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы. Также просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Барышева И. Е.

Лица, участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В этой связи, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением черемушкинского районного суда горда Москвы от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Барышевой Ирины Евгеньевны к Министерству финансов РФ, "Газпромбанк" (АО) о нарушении прав, взыскании компенсации за нарушение прав, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа2020 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление Барышевой И. Е. о восстановлении срока на подачу заявления, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из приведенных выше оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не установлено, доводы истца сводятся к несогласию с решением суда, за пересмотром которого заявитель обратилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и признает несостоятельными доводы частной жалобы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу истца Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: