Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22665/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Акименко А.Д. - Юхано Ю.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акименко Анатолия Дмитриевича (паспортные данные) к Данилиной Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акименко А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Данилиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Требования обосновывает тем, что Данилина Т.С. является обладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. 1/4. Исходя из искового заявления, ответчик имеет обязательства по несению общих расходов пропорционально принадлежащей площади жилого дома. В мае-июне 2020 г. за счет истца был произведен ремонт общего имущества (котельной), проведение ремонтно-строительных работ велось на основании договора подряда N04-04-05-2020 от 04.05.2020 г, на сумму сумма, а также дополнительных соглашений от 19.05.2020 г. на сумму сумма и от 17.06.2020 г. на сумму сумма

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Данилина Т.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Акименко А.Д. - Юхано Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Акименко А.Д. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Данилиной Т.С. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Акименко А.Д, ответчик Данилина Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:1865 являются Данилина Т.С. и Акименко А.Д, в размере 1/4 доли каждый.

Иными собственниками жилого дома по 1/4 доли в праве собственности являются фио и фио

адрес жилого дома составляла в период с 25.09.2017 г. по 2018 г. - 1 135, 9 кв. м.; с 2018 г. по настоящее время - 1 238.7 кв. м.

Вышеуказанный жилой дом имеет систему отопления с использованием природного марка автомобиля, источником нагрева теплоносителя для использования в системах отопления жилого дома является котельная.

адрес производит подачу природного марка автомобиля в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Специфика жилого дома предполагает круглосуточное и круглогодичное использование марка автомобиля, для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Как указывал истец, на основании договора подряда N04-04-05-2020 от 04.05.2020, заключенным с ООО "Дизайн Престиж" в период с 08.05.2020 по 10.05.2020 подрядчиком были проведены работы по ремонту котельной, стоимость которых составила сумма, в том числе: сумма стоимость материалов, сумма - стоимость работ, и оплачена истцом полностью (платежные поручения N1 от 04.05.2020 и N1 от 07.05.2020).

19.05.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым в период с 19 мая по 26 мая 2020 года подрядчиком были выполнены дополнительные работы по ремонту котельной, стоимость которых составила сумма, включая: сумма стоимость материалов, сумма стоимость работ, оплаченных истцом согласно платежного поручения от 20.05.2020.

17.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ в период с 24 по 27 июня 2020 года, стоимость которых составила сумма, включая: сумма стоимость материалов, сумма стоимость работ, оплачена истцом согласно платежного поручения от 17.06.2020.

Истцом к взысканию заявлена сумма затрат на ремонт котельной в размере 1/4 части от произведенных расходов сумма

Вступившим в законную силу Бутырского районного суда адрес от 23.03.2022 в удовлетворении иска Акименко А.Д. к Данилиной Т.С. о взыскании денежных средств на ремонт котельной, было отказано.

Истец просит взыскать ранее заявленную сумму ремонта в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивала на том, что помещение котельной на момент заключения договора подряда и дополнительных соглашений к нему не находилось в аварийном, в ветхом, либо в ином состоянии, требующем проведения ремонтных либо строительных работ. Своего согласия на объемы работ, выполненные истцом, а также на то, что договор будет заключен с ООО "Дизайн Престиж" ответчик также не давала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется; несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанного имущества и производства ремонтных работ.

Осуществляя расходы по ремонту и обслуживанию оборудования домовладения (котельной), истец не мог не знать, что несение расходов осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец нес расходы добровольно, при этом материалами дела подтверждено, что согласие на проведение ремонтных работ и замену оборудования в конкретном объеме и конкретным лицом - ООО "Дизайн Престиж" истец от ответчика не получал, а производил ремонт и устанавливал оборудование на свое усмотрение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает отметить, что исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются к тем правоотношениям, которые не урегулированы иными нормами права.

Спорные отношения сторон урегулированы положениями главы 16 ГК РФ. однако спор относительно бремени содержания общего имущества уже был разрешен судом и в удовлетворении иска Акименко А.Д. было отказано.

При этом судебная коллегия не усматривает в выводах судов, ранее рассматривавших дело в апелляционном и кассационном порядке, указания на наличие в правоотношениях сторон признаков неосновательного обогащения.

В целом, указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: