Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22676/2024

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-4094/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-22676/24

УИД 77RS0006-02-2023-007381-25

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе Влодковской Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ВИП ЛОМБАРД" о признании договора займа и залоговых билетов недействительными, истребовании имущества, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Влодковская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВИП ЛОМБАРД" о признании договора займа N370 от 29.07.2022 года, залогового билета N... от 29.07.2022 г, залогового билета серия 000 N... от 28.09.2022 заключенных с ООО "ВИП ЛОМБАРД" недействительными, истребовании от ООО "ВИП ЛОМБАРД" принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер кузова:.., цвет кузова: тёмно-синий, регистрационный знак ТС, ПТС: 77 УО 718315, свидетельство о регистрации ТС в связи с признанием договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.07.2022 года между Влодковской Е.И. и ООО "ВИП ЛОМБАРД" заключен договор займа N370, согласно которому Ломбард предоставил Влодковской Е.И. сумму потребительского займа в размере сумма под залог принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, оценочная стоимость автомобиля: сумма. Влодковской Е.И. были выданы залоговые билеты: N... от 29.07.2022 г. и билет серия 000 Nє... от 28.09.2022 г. Залоговый билет серия 000 Nє... от 28.09.2022 г. составлен в нарушение требований, установленных указанием Банка России от 11.05.2021 Nє 5790-У "Об установлении формы залогового билета". Положения договора Займа, также не соответствует требованиям ч. 8 ст. 349 ГК РФ, в соответствии с которой реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. Истец в переписке с сотрудником Ломбарда просила отложить на 2 рабочих дня реализацию автомобиля, что позволило бы истцу выкупить автомобиль и исполнить в полном объеме свои обязательства перед Ломбардом. Однако, Ломбард не уведомил истца о начале обращения взыскания на предмет залога и реализовал автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ВИП ЛОМБАРД" по доверенности Хузиахметов Д.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ предусмотрено принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Пунктом 5 статьи 358 ГК РФ определен порядок действий ломбарда в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом, из которого следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 К 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п. 2 ст. 358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 М 196-ФЗ "О ломбардах").

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 Ч 196-ФЗ "О ломбардах".

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.07.2022 года между ООО "ВИП ЛОМБАРД" и Влодковской Е.И. заключен договор займа N 370, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме сумма (пункт 3.1 Договора) на срок до 28.08.2022 года с льготным периодом 30 дней (пункт 3.2 Договора).

Договор займа обеспечен залогом автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2016, цвет кузова темно-синий, рег. номер К639Х777 (далее - АТС), оценочной стоимостью сумма. Заемщику был выдан залоговый билет Nє... от 29.07.2022 года.

Обязанностью Заемщика согласно условиям Договора займа является возврат займа в срок, указанный в пункте 3.2 Договора, а также оплата процентов и услуг за пользование займом в соответствии с пунктами 3.4 Договора (пункт 5.2 Договора).

По истечении срока займа, Заявителем была осуществлена уплата всех процентов по Договору, и по соглашению Сторон Договор займа был продлен на тех же условиях и на тот же срок, что подтверждается заключением Дополнительного соглашения к Договору займа по форме Залогового билета серии 000 Nє... от 28.09.2022 к Залоговому билету Nє 00... от 29.07.2022 (далее - Залоговой билет от 28.09.2022).

После истечения срока займа и льготного периода, указанного по условиям Залогового билета от 28.09.2022 года, заемщиком не была произведена уплата начисленных процентов и возврат основного долга. Заложенное имущество было не выкуплено. Обязанность, по возврату займа Заемщиком не была исполнена ни в срок, указанный в договоре, ни на дату реализации залогового имущества.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, 807, 810, 819, 358, 160, 168, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств недействительности заключенного между сторонами договора займа, залоговых билетов. При этом, суд указал, что Влодковская Е.И, подписывая договор займа, согласилась со всеми его условиями, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа со стороны истца и возврата обусловленной суммы в установленный срок не представлено, в связи с чем у ответчика ООО "ВИП ЛОМБАРД" в соответствии с п. 6.1, 6.2 условий договора займа возникло право реализации заложенного автотранспортного средства с удержанием из суммы, полученной от реализации автотранспортного денежных средств в размере задолженности заемщика.

Отклоняя доводы истца о запрете внесения дополнительных сведений в Залоговый билет в нарушение указаний Банка России от 11.05.2021 Nє 5790-У "Об установлений формы залогового билета", суд исходил из того, что форма и последовательность отражения в залоговом билете иных положений (если их несколько) определяется ломбардом самостоятельно с учетом пункта 9 примечаний к Указанию Nє 5790-У, раздел I залогового билета также может быть дополнен иными индивидуальными условиями, подлежащими согласованию ломбардом и заемщиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оформлены в установленном порядке залоговые билеты, что свидетельствует о недействительности заключенных договоров займа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку договоры совершены в письменной форме, в них указано наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а также индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", и предусмотрено право заемщика на прекращение обращения на заложенное имущество и получение разницы, образовавшейся при реализации заложенного имущества, а потому само по себе непредставление залоговых билетов не означает, что стороны договора не достигли соглашения по условиям, определяющим выдачу залоговых билетов и не может свидетельствовать о недействительности таких договоров займа.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о заключенном договоре займа, залогов, условиях этих договоров, напротив, представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение истцом спорных договоров, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недействительность сделок, которые он подтвердил своими действиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была нарушена процедура реализации заложенного имущества, ломбард не уведомил истца о реализации автомобиля, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку противоречит условиям заключенного договора, а также, положениям ст. 12 ФЗ "О ломбардах".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: