Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22736/2024

Гражданское дело N 2-162/23

Апелляционное производство N 33-22736/24

УИД 77RS0019-02-2022-009044-54

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика Моличевой И.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова... к Моличевой... о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

взыскать с Моличевой... в пользу Фролова... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Моличевой И.А, в котором просит признать денежные средства, полученные по кредитному договору N 1798-А-09-19 от 25.07.2019 в адрес в размере сумма совместно нажитым имуществом фио и Моличевой И.А, признать денежные средства полученные по договору кредита N... от 05.11.2019 в адрес Банк" в размере сумма, по кредитному договору N... т 05.11.2019 в Банк ВТБ (ПАО) на сумму сумма совместно нажитым имуществом фио и Моличевой И.А, признать денежные средства находящиеся на счете N... Моличевой И.А. открытом в адрес Банк" по состоянию на 05.11.2019 в размере сумма совместно нажитым имуществом фио и Моличевой И.А, взыскать ? часть денежных средств от выплаченных по кредитному договору N 1798-А-09-19 от 25.07.2019 в адрес в размере сумма, ? часть денежных средств от выплаченных по договору кредита N... от 05.11.2019 в адрес Банк" в размере сумма, ? часть денежных средств от выплаченных по кредитному договору N... т 05.11.2019 в Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма, ? часть денежных средств находящихся на счете N... Моличевой И.А. открытом в адрес Банк" в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что в период с 20.10.2012 Фролов И.И. и фио состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Савеловского районного суда адрес от 03.09.2020 брак между Фроловым И.И. и Моличевой И.А. прекращен 10.10.2020. Как указывает истец фактически брачные отношения были прекращены 30.11.2019. В период брака на совместные нужды семьи были получены кредитные и заемные денежные средства, которые выплачиваются истцом в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Фролов И.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов в части требоаний, в удовлетворении которых было отказано, а также в части размера взысканных судебных расходов, ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда о взыскании в опльзу истца денежных средств в размере сумма по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика Жалялову С.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 322-325 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 61 ГПК РФ. Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20.10.2012 Фролов И.И. и фио состояли в зарегистрированном браке, решением Савеловского районного суда адрес от 03.09.2020 брак между сторонами расторгнут. Как указывает Фролов И.И, в период брака 25.07.2019 Фроловым И.И. был приобретен автомобиль марки марка автомобиля Аркана, 2019 года выпуска, с использованием кредитных средств по кредитному по кредитному договору N 1798-А-09-19 от 25.07.2019 в адрес в размере сумма 05.11.2019 между Фроловым И.И. и адрес Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму сумма 05.11.2019 межу Фроловым И.И. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... т 05.11.2019 в Банк ВТБ (ПАО) на сумму сумма

05.01.2018 между Моличевой И.А. и адрес Банк" был заключен договор расчетной карты, в рамках вышеуказанного договора на имя Моличевой И.А. была выпущена расчетная карта и открыт счет N 408 17810800004594043, по состоянию на 05.11.2019 на данном счете находились денежные средства в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.08.2021, вступившим в законную силу 26.04.2022, признано совместно нажитым имуществом фио и Моличевой И.А. автомобиль марки марка автомобиля Аркана, 2019 года выпуска, г.р.з. В427ОТ799, доли супругов в указанном имуществе признаны равными, в собственность фио оставлен автомобиль марки марка автомобиля Аркана, 2019 года выпуска, г.р.з. В427ОТ799, с фио в пользу Моличевой И.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости ? доли автомобиля в размере сумма, а также отказано в удовлетворении исковых требований Моличевой И.А. о признании личным долга фио обязательств по кредитному договору от 25.07.2019 заключенного с адрес.

Принимая во внимание, что стороны не состоят в браке, задолженность фио по кредитному договору N 1798-А-09-19 от 25.07.2019 в адрес решением Савеловского районного суда адрес признана общим долгом сторон, согласно ответу на судебный запрос адрес задолженность по кредитному договору N 1798-А-09-19 от 25.07.2019 по состоянию на 20.02.2023 отсутствует, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли от уплаченных истцом за период с 01.12.2019 по 19.09.2022 в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в сумма (сумма /2).

Разрешая требования истца о признании денежных средств по договору кредита N... от 05.11.2019 в адрес Банк" в размере сумма и по кредитному договору N... т 05.11.2019 в БАНК ВТБ (ПАО) на сумму сумма совместно нажитым имуществом фио и фио и о взыскании ? части денежных средств от выплаченных по кредитным договорам, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что вышеуказанные кредитные договоры были оформлены Фроловым И.И. уже после прекращения брачных отношений с Моличевой И.А, поскольку стороны проживали совместно до ноября 2019 года, что установлено решением Савеловского районного суда адрес от 25.08.2021, сведений о том, что денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам использованы Фроловым И.И. на общие нужды семьи, не представлено.

Рассматривая требования истца о признании денежных средств, находящихся на счете N... Моличевой И.А, открытом в адрес Банк" по состоянию на 05.11.2019 в размере сумма, совместно нажитым имуществом сторон, суд так же не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства находящиеся на счете ответчика в адрес Банк" являются личным имуществом фио, поскольку были выручены от продажи ее добрачной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала ответчику на основании договора передачи от 29.09.2009 и была продана 21.10.2019, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, обратного не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом даты прекращения семейных отношений, отклоняются судебной коллегией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части и в полном объеме соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что настаивая на дате прекращения отношений с супругой в конце ноября 2019 года, истец ссылается на то, что в решении Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, при указании даты прекращения брачных отношений допущена описка, правильным является указание 30 ноября 2019 года, на указанную дату указывала сама ответчик при рассмотрении дела. Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, вынесенных по гражданскому делу 2-151/21 по иску Моличевой И.А. к Фролову И.И, по встречному иску фио к Моличевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, суды установили, что стороны проживали совместно до ноября 2019 года. В указанной части акты не обжаловались, об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ заявлений стороны не подавали. Соответственно указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в виде ? денежных средств от уплаченных по кредитным договорам, заключенным 05.11.2019 между Фроловым И.И. и адрес Банк" на сумму сумма и 05.11.2019 межу Фроловым И.И. и БАНК ВТБ (ПАО) на сумму сумма, обоснованно судом первой указано на отсутствие доказательств получения кредитных средств на нужды семьи.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов ? это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о разделе долгов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по вышеуказанным договорам на нужды семьи.

С учетом того, что Фролов И.И. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Однако в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что полученные Фроловым И.И. кредитные средства, принимая во внимание также дату прекращения брачных отношений и значительные суммы полученного кредита, были израсходованы на общие нужды супругов, доказательств согласия и осведомленности ответчика с возникновением указанных обязательств не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств по вышеуказанным кредитным договорам общим имуществом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в разделе денежных средств, находящихся на счете N... Моличевой И.А. открытом в адрес Банк" по состоянию на 05.11.2019 в размере сумма, судебной коллегией также отклоняются. Ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства являются ее личным имуществом, полученными в результате продажи ее добрачной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала ответчику на основании договора передачи от 29.09.2009 и была продана 21.10.2019. С учетом даты продажи принадлежащего ответчику личного имущества, стоимости проданной квартиры, даты размещения денежных средств на счете, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст... 98, 100 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма мотивирован, размер взысканной суммы расходов отвечает принципам разумности.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой выражается несогласие со взысканием 1/2 доли от уплаченных истцом за период с 01.12.2019 по 19.09.2022 в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере сумма по кредитному договору с адрес от 25.07.2019, не могут повлечь отмену решения. Ответчик указывает, что она исполнила свою обязанность по уплате кредита, поскольку перечислила сумму в размере сумма в период с 31.10.2019 по 05.11.2019 в пользу ООО "Экспобанк", однако денежные средства в сумме сумма были сняты Фроловым И.И. 15.11.2019 со счета и он распорядился ими по своему усмотрению. Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по кредитному договору N 1798-А-09-19 от 25.07.2019 по состоянию на 20.02.2023 отсутствует, кредитная задолженность погашена Фроловым И.И. Сумма перечисленных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в пользу банка превышает размер внесенных ответчиком денежных средств.

Содержание апелляционных жалоб в целом свидетельствуют о том, что стороны дают иную оценку доказательствам, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителей правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи