Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22745/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М. А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Сакаевой Альбины Альбертовны, апелляционной жалобе представителя ответчика Каликина Феликса Юрьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с Каликина Феликса Юрьевича в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы по оплате коммунальных платежей в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что фио (ранее фио) А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес. Каликин Ф.Ю. является собственником 2/3 долей указанного выше жилого помещения. Истец указывает, что ранее, а также за период с октября 2019 по март 2023 года, ответчик не участвовал в оплате расходов, связанных с сохранением и содержанием жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходов, связанных с обслуживанием жилого помещения. При этом, бремя ответственности за оплату коммунальных услуг несла истец, в том числе и за ответчика. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатил часть платежей за предоставленные коммунальные услуги пропорционально своей доли, однако получала отказ. Ввиду того, что на собственников указанной квартиры было наложено взыскание за административное правонарушение в размере сумма, то истец имеет право требовать от второго собственника компенсации расходов, связанных с оплатой штрафа за захламление жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Также в квартире зарегистрированы отец ответчика фио и сестра ответчика фио Истец указывает, что она совместно с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает, фактически семья проживает в адрес. При этом, единственным проживающим в квартире является отец ответчика фио Так как ответчик полностью отказался участвовать в организации уборки и вывозе мусора, то бремя уборки квартиры и приведения ее в надлежащий вид легло на истца.

Истец указывает, что поскольку фио проживает в спорной квартире и не имеет другого жилья, истцом было принято решение об аренде жилого помещения на время уборки и ремонта квартиры. Для переезда и проживания в арендованном помещении Истец за свой счет приобрела средства личной гигиены (памперсы), а также одежду, организовала доставку фио и его вещей по новому адресу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2023 года в размере сумма, расходы по оплате штрафа в размере сумма, расходы за уборку жилого помещения и вывозу мусора в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в размере сумма, расходы на организацию переезда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем истца и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по уборке помещения и штрафа - отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Каликина Феликса Юрьевича в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы за уборку жилого помещения и вывозу мусора в размере сумма, расходы по оплате штрафа в размере сумма.

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов на юридические услуги и по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Каликина Феликса Юрьевича в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменено в части взыскания расходов на уборку жилого помещения и вывозу мусора, судебных расходов на юридические услуги и по оплате государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении подлежит проверке законность решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов за уборку жилого помещения и вывозу мусора, судебных расходов на юридические услуги и государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Остапенко Е. А. в заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела просила взыскать расходы по уборке жилого помещения и вывозу мусора в полном объеме.

Ответчик Каликин Ф. Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда в указанной части, поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в указанной части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб в указанной части, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, ответчик - собственником 2/3 доли указанного жилого помещения, соответственно.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также отец ответчика фио и сестра ответчика фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в спорном жилом помещение не проживает, фактически в квартире проживает отец ответчика фио

Ранее, а также за период с октября 2019 по март 2023 года, ответчик не участвовал в оплате расходов, связанных с сохранением и содержанием жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходов, связанных с обслуживанием жилого помещения. При этом, бремя ответственности за оплату коммунальных услуг несла истец, в том числе и за ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов за уборку жилого помещения и вывозу мусора пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом по личной инициативе, без согласования с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в том числе, ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований в указанной части истцом были представлены копии: договора на санитарно-гигиеническую обработку и уборку от 28 октября 2022 года, заключенного между ООО "Спец-Уборка" (ОГРН 1137746328928), а также квитанций СШ 000917 от 02 ноября 2022 года на сумму сумма, СШ 000906 от 01 ноября 2022 года на сумму сумма, СШ 000910 от 28 октября 2022 года на сумму сумма и чеки по операциям с физическим лицом от 28 октября 2022 года на сумму сумма, 31 октября 2022 года на сумму сумма, от 01 ноября 2022 года на сумму сумма, от 02 ноября 2022 года на сумму сумма.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спец-Уборка" (ОГРН 1137746328928), генеральным директором являлся фио, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 17 октября 2019 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, учитывая, что на дату заключения договора между истцом и ООО "Спец-Уборка", ООО "Спец-Уборка" прекратило свою деятельность, являлось не действующим юридическим лицом и соответственно не могло осуществлять какую-либо деятельность. Представленные истцом документы от имени ООО "Спец-Уборка" в подтверждение несения расходов по уборке и вывозу мусора не могут являться надлежащими доказательствами действительности несения таких расходов.

Представленные истцом чеки о переводе денежных средств на имя фио Я, не свидетельствуют о несении истцом расходов в указанной части, поскольку каких-либо договоров между истцом и фио Я. по уборке жилого помещения и вывозу мусора истцом представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уборке жилого помещения является верным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, было в части отменено решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, соответственно изменился размер взысканных и ответчика в пользу истца денежных сумм, то решение суда в части взыскания государственной пошлины, расходов на оплату услугу представителя подлежит изменению.

Так истцом были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно на 54, 15 % (425893, 13 - заявлено, 230629, 13 - удовлетворено) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере сумма (60000х54, 15%).

Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований составит сумма.

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в части взысканной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Каликина Феликса Юрьевича в пользу Сакаевой Альбины Альбертовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: