Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-22746/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Пальмина Юрия Владимировича в пользу адрес неосновательное обогащение в размере 790.641, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.588, сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября г. по 14 июня 2022 г. в размере 103.079, сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, сумма за период с 15 июня 2022 г. по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Пальмину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма за период с 30 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма за период с 1 декабря 2021 г. по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 5 апреля 2017 года между истцом и ИП Пальминым Ю.В. был заключен договор лизинга NР17-05831-ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен предмет лизинга согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 22 мая 2018 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 1 августа 2018 г. деятельность ИП Пальмина Ю.В. была прекращена. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 790.641, сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пальмин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пальмин Ю.В.

Представителем истца адрес по доверенности фио в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2017 г. между истцом адрес и ИП Пальминым Ю.В. был заключен договор лизинга N Р17-05831-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 18 апреля 2017 г. истец передал, а ИП Пальмин Ю.В. принял предмет лизинга - автофургон 300 9Z5, 2017 г. выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р17-05831-ДЛ от 05 апреля 2017 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ИП Пальмин Ю.В. допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

25 мая 2018 года истец направил ИП Пальмину Ю.В. уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 25 мая 2018 года.

Согласно акту от 19 июня 2018 г. предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга реализован истцом 29 сентября 2020 г. по договору купли-продажи N Р17-05831-БУ, стоимость реализованного имущества составила сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с фио в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября г. по 14 июня 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 15 июня 2022 г. по дату фактической оплаты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела не следует, что ответчиком Пальминым Ю.В. до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи