Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22818/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи.., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунаевского... к ООО "Цветной Централ Маркет" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" в пользу Дунаевского... компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дунаевский Ф.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Универмаге "Цветной", расположенном по адресу: адрес, ответчиком осуществлялась розничная торговля футболками с его изображением, при этом, согласия на использование своего изображения он ответчику не давал. 08 июня 2023 года в адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель Таранюк М.А. в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

10.10.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дунаевского Ф.Л. к ООО "Цветной Централ Маркет", которое представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель Таранюк М.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в Универмаге "Цветной", расположенном по адресу: адрес, ответчиком осуществлялась розничная торговля футболками по цене сумма с напечатанным изображением Дунаевского Ф.Л, а также подписью: " - у меня мечта пальто купить. -Мечтай о чем-нибудь великом. Курьер/ 1986 г./ фио", что ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Как указано истцом, согласия на такое использование своего изображения он не давал.

08 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца, в ответ на которую ответчиком направлено письмо, в котором указано, что претензия истца оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего претензию, полномочий на ее подписание.

Также судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2022 года между ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" (Цветной) и ИП фио (оператор) был заключен договор N 1170-2022/ком-ЮНОСТЬ, в соответствии с которым Цветной обязуется начиная с даты открытия по поручению оператора от своего имени, но за счет оператора совершать сделки купли-продажи товаров с покупателями в Универмаге, а оператор обязуется передавать Цветному товар в точке доставки, для его последующей демонстрации в отделе и оформления договора купли-продажи.

В целях выполнения поручения Цветной оказывает оператору сопутствующие услуги по обеспечению возможности предлагать к продаже товары, а также осуществляет иные действия, установленные настоящим договором для надлежащего исполнения поручения оператора (п. 2.1 договора).

28 апреля 2023 года между ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" (Цветной) и ИП фио (оператор) заключено соглашение о расторжении и прекращении обязательств, вытекающих из договора N 1170-2022/ком-ЮНОСТЬ, согласно которому последним днем срока действия договора определено считать 10 мая 2023 года.

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения о количестве продаж футболок с напечатанным изображением истца Дунаевского Ф.Л, а также подписью: "- у меня мечта пальто купить. - Мечтай о чем-нибудь великом. Курьер/ 1986 г./ фио", согласно которым за период с января по 10 мая 2023 года было продано 17 футболок.

Судом первой инстанции дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что исключительные права на советские кинофильмы, включая части этих произведений, их названия, персонажи, принадлежат Государственному фонду кинофильмов РФ, соответственно, чтобы использовать персонажей советских фильмов, следует заключить лицензионный договор с Госфильмфондом. На футболках, реализованных в Универмаге "Цветной" изображен кадр из фильма "Курьер" режиссера фио. Под изображением имеется цитата из фильма и ссылка на фильм. Истец не представил доказательств, подтверждающих его права на часть указанного произведения (кинофильма), а именно кадр из фильма, а также на персонажа этого фильма.

Ссылаясь на положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что изображение истца, нанесенное на футболку использовалось ответчиком в целях извлечения прибыли, не связано с политической или общественной дискуссией, общественно значимым интересом к истцу, следовательно, требовалось согласие истца на использование его изображения, которого ответчиком получено не было.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался п. 1 ст. 152.1, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1099, абзацем 9 ст. 12, ст. 151 ГК РФ, п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца, а как следствие, в причинении ему морального вреда доказана, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт использования изображения Дунаевского Ф.Л. без его согласия, при этом, целью использования изображения истца является извлечение прибыли при продаже товара.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на охрану изображения, количество проданных футболок, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, счел правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не усмотрев оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключительные права на советские кинофильмы, включая части этих произведений, их названия, персонажи, принадлежат Государственному фонду кинофильмов РФ, соответственно, чтобы использовать персонажей советских фильмов, следует заключить лицензионный договор с Госфильмфондом, при этом, истцом не представлены доказательств, подтверждающие его права на часть указанного произведения (кинофильма), а именно кадр из фильма, а также на персонажа этого фильма судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 152.1 ГК РФ, кроме того, предметом настоящего спора является вопрос о законности использования изображения истца, а не авторские, исключительные на произведение, либо его часть, персонаж.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: