Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22828/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Тверского районного суда адрес N 2-4760/2023 по апелляционным жалобам представителя истца адрес Банк" - Антипинского Р.В, представителя ответчика фио - фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес "Ингосстрах Банк" к Соколову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Павловича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 01/0028/21-ППС/12 от 29 июля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратилось в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/0028/21-ППС/12 от 29.07.2021 по состоянию на 31.08.2023 в сумме основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру/доверенности адвоката фио, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца адрес Банк" - Антипинский Р.В. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио - фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца адрес Банк", ответчик Соколов А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 между Банк "СОЮЗ" (АО) и Соколовым А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 01/0028/21-ППС/12, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 9, 50 % годовых, сроком на 48 мес, в свою очередь ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

30.06.2023. Банк "СОЮЗ" (АО) переименовано в адрес Банк".

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.08.2023 составляет 627268, 02, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма

Представителем ответчика в судебном заседании пояснил, что ИП фио за фио 13 июля 2023 года осуществил внесение денежных средств на счет адрес Банк" в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 1, 4, назначение платежа оплата по кредитному договору N 01/0028/21-ППС/12 от 29 июля 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фио в пользу Банка подлежит взысканию задолженности по основному долгу в размере сумма (607185, 51 - 51250), по процентам за пользование кредитом в размере сумма, с учетом платежей, произведенных ответчиком 13 июля 2023 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП фио за фио 13 июля 2023 года осуществил внесение денежных средств на счет адрес Банк" в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 1, 4, назначение платежа оплата по кредитному договору N 01/0028/21-ППС/12 от 29 июля 2021 года.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 июля 2023 года составляла сумма.

Ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, что указанные денежные средства были возвращены ИП Игумнову поскольку в платежном поручении в качестве получателя платежа было указано адрес Банк" вместо ФИО заемщика.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.2 Положения Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных в распоряжения на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. В случае если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в соответствии с пунктом 2.14 настоящего Положения.

Согласно 4.4 Положения Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В нарушение вышеуказанных положений, адрес Банк" в тот же день 13.07.2023 года вернул денежные средства плательщику и 26 июля 2023 года направил ответчику Соколову А.П. требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием просрочки платежа.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не было принято надлежащее исполнение ответчика, ответчик не считается просрочившим, в связи с чем у истца не возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита (26.07.2023 года) и дате предъявления иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Соколову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Соколову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: